C-622 de 2015
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Guillermo Guerrero Pérez
✓Claimant Julian Mejia Niño Y Otro·Respondent Ley 1607 De 2012
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Expresión “deudas” constituye elemento normativo determinante
- Presunta vaguedad de la expresión “deudas” como referente para determinar límite a deducibilidad de intereses por ausencia de definición legal
- Jurisprudencia constitucional
- Fórmula para establecer límites de deducibilidad de intereses en el cálculo del impuesto a la renta
- Extensión a componentes normativos que inciden de manera indirecta en la determinación de los elementos esenciales de los tributos
- Objetivos fundamentales
- Límite a la deducibilidad de intereses originados en deudas
- Métodos de interpretación
- Vulneración cuando ley no fija elementos esenciales del tributo o cuando reglas que los fijan contienen indeterminaciones que resultan invencibles a partir de criterios ordinarios de interpretación
- Indeterminación en normas tributarias por incompatibilidad entre interpretación textual e interpretación finalista, histórica y sistemática
- Excepción para sociedades, entidades o vehículos de propósito especial ya que infraestructura requiere altos niveles de inversión que solo pueden materializarse mediante el endeudamiento
- Tope a la deducibilidad de intereses generados por deudas
- Inexistencia de definición legal de la expresión “deudas” no se traduce en imposibilidad de determinar la base gravable
- Deudas que se tienen en cuenta para el cálculo son todos los pasivos del contribuyente y no solo los que correspondan a créditos adquiridos con sus vinculados económicos
- No solo debe aplicarse a deudas adquiridas con vinculados económicos sino a todas las deudas independientemente del tipo de relación que exista entre deudor y acreedor
- Se aplica a todos los contribuyentes independientemente del tipo de relación que exista entre deudores y acreedores
- Se presumen operaciones de capitalización, tienen tratamiento tributario de dividendos y no son calificadas como operaciones de
- Tope superior al límite de la deducibilidad de intereses para contribuyentes que se constituyan como sociedades, entidades o vehículos de propósito especial para construcción de proyectos de
- Base gravable del impuesto sobre las renta y complementarios
- Reglas exceptivas a la regla general sobre límites a la deducibilidad de intereses
- Jurisprudencia constitucional
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 109 de la Ley 1607 de 2012, por la cual se expiden normas en materia tributaria y se dictan otras disposiciones.
Los cargos formulados se fundamentaron en la vulneración del principio de certeza tributaria, violación de los principios de igualdad y equidad en la carga tributaria; desconocimiento de los principios de justicia y progresividad en materia tributaria, infracción del principio de buena fe y, desconocimiento del principio democrático y de la exigencia de motivación pertinente y adecuada de la ley.
Para la Corte, las excepciones establecidas a favor de las entidades vigiladas por la Superintendencia Financiera y de los proyectos de infraestructura de servicio públicos que no se someten a los límites de deducibilidad de los intereses en el cálculo del impuesto a la renta, no resultan lesivos de los principios de igualdad y equidad tributaria porque la fórmula para establecer ese límite se ajusta al principio de certeza tributaria EXEQUIBLE.
What it decided
Holdings on Ley 1607/12. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- PRIMERO. DECLARAR LA EXEQUIBILIDAD de los incisos 1 y 2 y del parágrafo 1 del artículo 109 de la Ley 1607 de 2012, por el cargo por la presunta infracción del principio de certeza en materia tributaria.
- SEGUNDO. DECLARAR LA EXEQUIBILIDAD de los parágrafos 2 y 4 del artículo 109 de la Ley 1607 de 2012, por el cargo por la presunta infracción de los principios de igualdad y equidad, en los términos de la parte motiva de esta sentencia.
- TERCERO. ESTARSE A LO RESUELTO en la sentencia C-665 de 2014, en cuanto declaró la exequibilidad de los incisos 1 y 2 y del parágrafo 1 del artículo 109 de la Ley 1607 de 2012, por los cargos por la presunta infracción de los principios de igualdad, progresividad, justicia y de la presunción de buena fe, y en cuanto declaró la exequibilidad del parágrafo 3 del mismo artículo, por el cargo por la presunta infracción del principio de igualdad.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.