C-100 de 2018
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Carlos Libardo Bernal Pulido
✓Claimant Marlyn Carolina Rivera Martinez·Respondent Ley 1738 De 2014
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- No violación a pesar de que uno de los elementos del tributo no esté determinado en la ley pero si sea determinable
- Casos en que se vulnera
- No vulneración
- Requisitos
- Concepto de violación
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el parágrafo (parcial) del artículo 8 de la Ley 1738 de 2014, por medio de la cual se prorroga la Ley 418 de 1997, prorrogada y modificada por las Leyes 548 de 1999, 782 de 2002, 1106 de 2006 y 1421 de 2010.
La demandante adujo que la expresión “y 6º” vulnera el principio de certeza tributaria que se deriva del inciso 1° del artículo 338 de la Constitución, al otorgar carácter permanente a un tributo contenido en una disposición que no se encuentra vigente (“contribución de los contratos de obra pública o concesión de obra pública y otras concesiones”, contenida en el artículo 6 de la Ley 1106 de 2006).
La Corte declaró la EXEQUIBILIDAD de la expresión acusada y argumentó que a partir de la remisión que dicha frase hizo al artículo 6º de la Ley 1106 de 2006 que se encontraba vigente para la fecha de expedición de la Ley 1738 de 2014, esta última no fue controvertida por ninguno de los intervinientes, tampoco por la parte demandante y fue consecuente con la interpretación que de la disposición había hecho la jurisprudencia constitucional en las Sentencias C-930/17 y C-1153/08.
What it decided
Holdings on Ley 418/97. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE
- Declarar EXEQUIBLE la expresion demandada, "y 6o", contenida en el paragrafo del articulo 8 de la Ley 1738 de 2014, por el cargo analizado en la parte motiva de esta sentencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.