C-554 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Iván Palacio Palacio
✓Claimant Juana Maria Tovar Acero Y Otros·Respondent Ley 1767 De 2015
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Características
- Fundamento
- Significado
- Contenido y alcance
- Concepto
- Existencia de cosa juzgada constitucional parcial e ineptitud sustancial de la demanda
- Carácter inmutable
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra la Ley 1767 de 2015, por la cual se declara patrimonio cultural inmaterial de la Nación la Semana Santa en Tunja, Boyacá y se dictan otras disposiciones.
Los demandantes aducen que algunos de los apartes o toda la ley 1765 de 2015, vulneran los artículos 1, 2, 13, 19, 136-4, 169 y el Preámbulo de la Constitución Política, por cuanto desconoce el principio de laicidad y neutralidad del Estado en materia religiosa.
Por existir cosa juzgada constitucional respecto a la demanda sobre los artículos 6 y 7, la Corte decidió ESTARSE A LO RESUELTO en la sentencia C-441/16.
Con relación a los cuestionamientos hechos a los artículos 1, 2, 3, 4, 5 y 8 de la ley 1767 de 2015, la Sala resolvió INHIBIRSE de emitir pronunciamiento de fondo, por ineptitud sustantiva de la demanda.
What it decided
Holdings on Ley 1767/15. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- 1. Con relación a la demanda sobre los artículos 6 y 7 de la Ley 1767 de 2015 ESTARSE A LO RESUELTO en la Sentencia C-441 de 2016, ""por la cual se declara patrimonio cultural inmaterial de la Nación la Semana Santa en Tunja, Boyacá y se dictan otras disposiciones".
- 2. INHIBIRSE para emitir pronunciamiento de fondo respecto a los artículos 1, 2, 3, 4, 5 y 8 de la Ley 1767 de 2015.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.