C-534 de 2019
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Cristina Pardo Schlesinger
✓Claimant Nicolas Guillermo Mejia Guerrero·Respondent Ley 91 De 1936
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Inhibición por falta de competencia
- Jurisprudencia constitucional sobre oportunidad procesal para definir la aptitud de la demanda
- Protección de la igualdad
- Eventos en que se configura
- Interpretación de norma protege todas las formas de familia que implica tanto parejas constituidas en derecho como de hecho
- Requisitos de procedencia
- Jurisprudencia constitucional
- Incompetencia de la Corte Constitucional
- Concepto
- Incumplimiento de requisitos de certeza y especificidad en los cargos
- Distinción
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 2 de la Ley 91 de 1936, por la cual se autoriza la constitución de patrimonios de familia no embargables, con criterio y fines de acción social.
El actor considera que la exclusión de las familias unipersonales, extensas o de crianza y de la unión marital de hecho del régimen del patrimonio de familia inembargable obligatorio es inconstitucional, porque genera un trato desigual injustificado frente a las familias que sí están incluidas en la norma, es decir, las que tienen su fuente en el matrimonio.
Concluye, de una parte, que con esta exclusión se incurre en un trato discriminatorio en razón del origen familiar y, de otra, que se pone en riesgo todos los derechos que se ven garantizados por el goce efectivo del derecho a la vivienda.
La Corte decidió INHIBIRSE de emitir pronunciamiento de fondo en relación con el cargo relativo a la supuesta omisión legislativa relativa por la no extensión de los efectos de la norma demandada a las familias unipersonales, extensas y de crianza.
De otro lado, declaró la EXEQUIBILIDAD CONDICIONADA del artículo impugnado, por el cargo relacionado con la supuesta omisión legislativa relativa por la exclusión de la unión marital de hecho, en el entendido de que la norma cobija por igual a los cónyuge y a los compañeros permanentes, así como a los hijos de ambas.
What it decided
Holdings on Ley 91/36. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (2 points)
- PRIMERO. INHIBIRSE de emitir un pronunciamiento de fondo en relacion con el cargo formulado contra el articulo 2 de la Ley 91 de 1936 por el ciudadano Nicolas Guillermo Mejia Guerrero, relativo a la supuesta omision legislativa relativa por la no extension de los efectos de la norma demandada a las familias unipersonales, extensas y de crianza.
- SEGUNDO. Declarar EXEQUIBLE, por el cargo examinado contra el articulo 2 de la Ley 91 de 1936 por el ciudadano Nicolas Guillermo Mejia Guerrero, relativo a la supuesta omision legislativa relativa por la exclusion de la union marital de hecho, en el entendido de que la norma cobija por igual a los conyuges y a los companeros permanentes, asi como a los hijos de ambas.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.