C-294 de 2019
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice José Fernando Reyes Cuartas
✓Claimant Daniela Garcia Aguirre·Respondent Ley 1805 De 2016
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Bloque de constitucionalidad e instrumentos internacionales de protección
- Clases de obligaciones derivadas del derecho a la salud: respetar, proteger y garantizar
- Dimensión positiva y negativa
- Doble connotación al ser un derecho fundamental y al mismo tiempo un servicio público
- Fundamental autónomo
- Acceso a los servicios de promoción, protección y recuperación a todas las personas, indiscriminadamente de su condición económica, física, mental o cultural
- Aplicación del principio de progresividad y no regresividad
- Caracterización del derecho a la salud en el bloque de constitucionalidad
- Incluye facetas preventiva, reparadora y mitigadora
- Prestación a cargo del Estado orientado por los principios de solidaridad, universalidad y eficiencia
- Marco normativo en tejidos fetales
- Problemas éticos sobre el desarrollo
- Accesibilidad económica, disponibilidad, aceptabilidad y calidad
- Deber de promoción del Estado
- Normatividad internacional
- Regulaciones al ejercicio
- Frente a una medida regresiva debe presumirse su inconstitucionalidad prima facie
- Antecedentes legislativos
- Falta de justificación y de proporcionalidad de medidas
- Criterios para determinar en qué casos se desconoce
- Alcance
- Gradualidad y progreso en sentido estricto
- Reconocimiento en tratados internacionales de derechos humanos que hacen parte del bloque de constitucionalidad
- Parámetro de control de constitucionalidad
- Aplicación
- Doctrina constitucional
- Juicio de proporcionalidad y razonabilidad
- Prohibición de regresividad
- Compromiso social
- Fundamental
- No se afecta por el no uso de órganos o tejidos
- Ausencia de argumentos concretos
- Escrutinio constitucional
- Aplicación del test de regresividad
- Inversión de la carga de la prueba y justificación de las disposiciones regresivas por parte del Estado
- Inexequibilidad al ser una medida regresiva sin justificación constitucional
- Vulneración del principio de progresividad
- Determinación
- Afecta los contenidos mínimos de derechos constitucionales
- Jurisprudencia constitucional
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
- Incumplimiento de requisitos de certeza y especificidad en los cargos
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el parágrafo 2º del artículo 2º de la Ley 1805 de 2016, que modificó el parágrafo del artículo 540 de la Ley 9 de 1979, a la vez reformado por el artículo 1º de la Ley 73 de 1988.
La demandante considera que la disposición acusada vulnera los artículos 49, 13 y 158 de la Constitución, al igual que los derechos reproductivos reconocidos por la jurisprudencia.
Solo se analizó el cargo relacionado con el desconocimiento del principio de progresividad del derecho a la salud en su componente de investigación científica, porque los otros cuestionamientos formulados no lograron satisfacer la carga argumentativa necesaria y adecuada para hacerlo.
La Corte declaró INEXEQUIBLE el aparte normativo demandado, tras advertir en él un contenido regresivo en el derecho a la salud que limita el progreso científico e imposibilita los trasplantes.
Para la Sala, la medida legislativa adoptada no satisfizo la carga argumentativa necesaria y adecuada para su aprobación.
What it decided
Holdings on Ley 9/79. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. Levantar la suspensión de los términos en el presente asunto.
- Segundo. Declarar inexequible la expresión "no pueden ser donados ni utilizados órganos o tejidos de los niños no nacidos abortados", contenida en el parágrafo 2º del artículo 2º de la Ley 1805 de 2016.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.