C-229 de 2011
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Ernesto Vargas Silva
✓Claimant Demanda De Inconstitucionalidad·Respondent Decreto 1211 De 1990- Articulo 96 Parcial
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- No excluye posibilidad de que se procure un tratamiento diferente para sujetos y hechos que se encuentren cobijados bajo una misma hipótesis pero siempre y cuando exista una razón objetiva, suficiente y clara que lo justifique
- Identidad de trato para las personas que se encuentren en una misma situación de igualdad
- Trato diferenciado
- Procedencia por ausencia de cargo
- Metodología para determinar si una norma es o no violatoria del principio de igualdad y por tal motivo resulta discriminatoria y debe ser retirada del ordenamiento jurídico
- Regulación
- La inexistencia de un tratamiento divergente, torna innecesario el desarrollo de un juicio de igualdad y despoja de fundamento la censura por presunta vulneración del principio de igu
- Fundamento
- Contempla un régimen de homologación y equiparación entre oficiales y suboficiales con titulo profesional universitario que soliciten servir en el cuerpo administrativo
- Responden a la necesidad de garantizar los derechos de cierto grupo de personas que por sus especiales condiciones merecen un trato diferente
- Su existencia, per se, no desconoce el principio de igualdad
- Debe tratar con identidad a las personas que se encuentren en una misma situación fáctica y dar un trato divergente a quienes se encuentren en situaciones diversas
- Tratamiento diferencial al interior es comparable
- Clasificación y escalafón
- Test de igualdad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de Inconstitucionalidad contra el artículo 96 (parcial) del Decreto 1211 de 1990, por el cual se reforma el Estatuto de Personal de Oficiales y Suboficiales de las Fuerzas Públicas.
El demandante considera que la norma acusada es violatoria del principio de igualdad, toda vez que contempla una prima especial profesional del 40% del sueldo básico correspondiente a su grado para los Oficiales del Cuerpo Administrativo de las Fuerzas Militares que presten servicios profesionales de su especialidad de tiempo completo, con lo que se excluye de manera injustificada a los suboficiales con título profesional que se encuentren en la misma situación fáctica.
Para la Corte no se introduce un trato diferenciado entre oficiales y suboficiales con título profesional universitario que soliciten prestar los servicios de su especialidad por tiempo completo, en el cuerpo administrativo de las Fuerzas Militares, en la medida en que la norma establece una equiparación u homologación entre unos y otros para efectos de la prestación allí prevista.
Luego, la prima establecida en el artículo 96 del Decreto 1211 de 1990, cobija tanto a oficiales como suboficiales profesionales, en los términos del artículo 15, en concordancia con el 96 del mismo estatuto.
EXEQUIBLE
What it decided
Holdings on Decreto 1211/90. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE:
- Declarar EXEQUIBLE, por el cargo analizado, las expresiones "Prima para Oficiales del Cuerpo administrativo" y "los oficiales del Cuerpo Administrativo de las Fuerzas Militares" contenidas en el articulo 96 del Decreto 1211 de 1990 "Por el cual se reforma el Estatuto del Personal de Oficiales y Suboficiales de la Fuerzas Militares".
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.