C-203 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alberto Rojas Ríos
✓Claimant Sigifredo Castro Duque·Respondent Ley 1762 De 2015
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Afectación grave las finanzas del Estado colombiano a nivel nacional y departamental
- Jurisprudencia constitucional
- Tipificación acorde con el principio de razonabilidad penal
- Afectación grave al aparato productivo colombiano
- Margen de configuración legislativa en materia penal
- Protección de las libertades públicas y los derechos fundamentales
- Fundamentos y evolución jurisprudencial
- Supuestos en los cuales no se configura
- Carácter vinculante e inmutable
- Categorías
- Elementos
- Existencia
- Disposiciones penales y procesales
- Juega papel de primer orden en materia de fijación de quantum punitivos
- Coincidencia entre argumentos utilizados para controvertir la tipificación, planteo asuntos no resueltos en la sentencia C-191 de 2016
- Sentencia C-191 de 2016 no hace un análisis particular y específico del verbo rector "disimular” sino un estudio general sobre el tipo penal
- Cargo propuesto exigía un estudio más específico para adoptar una decisión de fondo, centrada en la compatibilidad del verbo rector "disimular” y el principio penal
- Sentencia C-191 de 2016 carece de una adecuada motivación
- Acusación va en el mismo sentido que la decidida en la sentencia C-191 de 2016 frente a la necesidad de la pena
- Ausencia de razonabilidad y proporcionalidad en la sentencia C-191 de 2016
- Principios de razonabilidad y proporcionalidad
- Margen de configuración en materia de tipos penales
- Competencia discrecional
- Determinación de la política punitiva del Estado
- Origen en el derecho administrativo trasladado al derecho constitucional
- Condiciones para su estructuración
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
- Objeto y concepto de la violación
- Requisitos mínimos
- Competencia no es discrecional
- Margen de configuración y límites en materia de tipificación de delitos
- Ponderación entre prevención y sanción del delito frente a la libertad individual y el derecho al debido proceso
- Libertad o margen de configuración legislativa
- Amplio margen de configuración normativo
- Límites
- Demanda refiere la ausencia de necesidad de la pena y el exceso punitivo en que incurrió el legislador
- Incluye los componentes del principio de necesidad en materia penal
- Control de mayor intensidad
- Configura una medida razonable, idónea y necesaria para alcanzar finalidades legítimas desde la perspectiva constitucional, que buscan proteger a los sectores productivos del país y cuidar las finanzas del estado der
- Cosa juzgada constitucional
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 1, 4, 6, 8, 11, 12, 13, 16 parágrafo segundo, 50 y 52 de la Ley 1762 de 2015, por medio de la cual se adoptan instrumentos para prevenir, controlar y sancionar el contrabando, el lavado de activos y la evasión fiscal.
El demandante considera que los artículos acusados vulneran el debido proceso, el principio de buena fe, la libertad de empresa y los principios constitucionales de unidad de materia, igualdad y proporcionalidad.
La Corte admitió la demanda sólo en relación con el artículo 4º, por los cargos de tipicidad, razonabilidad e igualdad.
La Sala concluyó que la tipificación del delito de contrabando es acorde con el principio de razonabilidad penal, en tanto no configura un exceso punitivo en relación con otras conductas delictivas como el narcotráfico y el lavado de activos y porque persigue la consecución de un fin legítimo como es la protección de diversos bienes jurídicos amparados, en especial, el orden económico y social.
Además, por ser una medida idónea y necesaria para alcanzar tal propósito.
La Sala decide ESTARSE A LO RESUELTO en sentencia C-191/16 que declaró exequible el artículo 4º de la Ley 1762 por el cargo de violación del principio de legalidad.
Igualmente dispone declarar EXEQUIBLE la misma norma, por el cargo de violación del principio de razonabilidad.
What it decided
Holdings on Ley 1762/15. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. Declarar ESTARSE A LO RESUELTO en sentencia C-191 de 2016, que declaro exequible el articulo 4o de la Ley 1762 de 2015, por el cargo de violacion del principio de legalidad
- Segundo. Declarar EXEQUIBLE el articulo 4o de la Ley 1762 de 2015, por el cargo de violacion del principio de violacion del principio de razonabilidad.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.