C-137 de 2018
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alejandro Linares Cantillo
✓Claimant Martha Jeannette Valbuena Buitrago·Respondent Ley 1753 De 2015
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Fundamento constitucional
- Definición y naturaleza jurídica
- No es absoluta
- Organización de programas académicos y adopción de regímenes
- Alcance como garantía institucional
- Límites en la Constitución y la ley
- Juez constitucional debe examinar si continúa produciendo efectos jurídicos
- Libertad de configuración legislativa
- Calidad
- Disponibilidad, accesibilidad, aceptabilidad y adaptabilidad
- Disposición derogada que no produce efectos jurídicos
- Inhibición
- Constitucionalidad del artículo 222 de la Ley 1753 de 2015
- Concepto de violación
- Aplicación del principio pro actione
- Incumplimiento de carga argumentativa
- Requisitos en la carga argumentativa
- Caduca en el término de un año, contado desde la publicación del acto
- Concepto
- Requisitos
- Inhibición
- Concepto
- Concepto
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el inciso 5º del artículo 61 y el artículo 222 de la Ley 1753 de 2015, por la cual se expide el Plan Nacional de Desarrollo 2014-2018, Todos por un nuevo país.
Por un lado la demandante planteó la ocurrencia de distintos vicios de forma relacionados principalmente con la realización de la conciliación, el respeto del principio de consecutividad y el visto bueno del Gobierno Nacional para la inclusión de un proyecto de inversión en el Plan Nacional de Desarrollo.
Por el otro, adujo que se incurrió en distintos vicios de fondo por desconocer lo dispuesto en los artículos 13, 67 y 69 de la Constitución.
La Sala se declaró INHIBIDA para emitir un pronunciamiento de fondo respecto de los vicios de forma alegados, por haber operado la caducidad de la acción de inconstitucionalidad interpuesta.
Respecto a los cuestionamientos hechos al inciso 5º del artículo 61 de la Ley 1753 de 2015 la Corte también se declaró INHIBIDA de emitir pronunciamiento de fondo, porque dicha norma fue derogada de forma tácita por el artículo 47 de la Ley 1911 de 2018 y esto implicó que dejara producir efectos.
Con relación al cargo analizado frente al artículo 222 ibídem relacionado con el desconocimiento de la garantía institucional de la autonomía universitaria, La Corporación concluyó que la obligación de obtener la acreditación de alta calidad de los programas de licenciaturas en pregrado corresponde al ámbito de regulación de la educación superior, sin que por ello se desconozca la autonomía de los establecimientos educativos para establecer su organización y estatutos.
En consecuencia, declaró la EXEQUIBILIDAD del precitado artículo.
What it decided
Holdings on Ley 1753/15. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- PRIMERO. Declararse INHIBIDA para emitir un pronunciamiento de fondo respecto de los vicios de forma senalados en la accion de inconstitucionalidad contra el inciso 5 del articulo 61 y el articulo 222 de la Ley 1753 de 2015, al haber operado la caducidad de dicha accion, en los terminos del numeral 3 del articulo 242 de la Constitucion.
- SEGUNDO. Declararse INHIBIDA para emitir un pronunciamiento de fondo respecto de los cargos de inconstitucionalidad planteados contra el inciso 5 del articulo 61 de la Ley 1753 de 2015.
- TERCERO. Declarar EXEQUIBLE, por el cargo analizado en la presente sentencia, el articulo 222 de la Ley 1753 de 2015, "Por la cual se expide el Plan Nacional de Desarrollo 2014-2018 "Todos por un nuevo pais"".
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.