C-1236 de 2005
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Manuel José Cepeda Espinosa
✓Claimant Jorge Alonso Garrido Abad
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Presupuestos de la argumentación
- Presupuestos para que prospere
- Presupuestos
- Concepto
- Concepto según la Organización Mundial de la propiedad intelectual
- Incumplimiento del requisito de certeza en los cargos
- Concepto
- Incompetencia de la Corte Constitucional
- Requisitos
- Naturaleza
- Se inscribe dentro de la regulación contenida en la Constitución económica
- Atribuciones
- Finalidad
- Función y contenido patrimonial
- No son las únicas formas para gestionar los derechos patrimoniales
- Sujetos pasivos de la intervención del Estado
- Titulares de los derechos de autor
- No diferenciación entre titulares de derechos primarios y derivados en asuntos relativos a comprobantes de pago
- Titularidad
- Concepto
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Ley 232 de 1995 artículo 2 literal c.
Ley 44 de 1993 artículo 25 (parcial).
El demandante considera que el literal c del artículo 2 de la ley 232 de 1995 vulnera los artículos 13 38 61 y 93 de la constitución y que el artículo 25 (parcial) de la ley 44 de 1993 vulnera los artículos 13 58 y 333 de la constitución.
Inhibición sobre la omisión legislativa atribuida al literal c del artículo 2 de la ley 232 de 1995 por no haber regulado el derecho de ejecución pública de los titulares derivados de derechos patrimoniales de autor.
Para que sea admisible un cargo por omisión legislativa la corte encuentra en el caso concreto que el demandante no demostró que existe norma constitucional expresa que contemple el deber de expedir la norma que la desarrolle.
Inhibición respecto de la alegada violación del derecho a la igualdad al derecho de asociación del derecho a la propiedad intelectual y de los artículos 9 y 13 de la decisión andina 351 de 1993 por parte del literal c del artículo 2 de la ley 232 de 1995.
Inhibición sobre los argumentos elevados contra la expresión "y ejercer las atribuciones que la ley señale" contenida en el artículo 25 de la ley 44 de 1993 por violación a los artículos 13 58 y 333 de la constitución.
Los argumentos contra la expresión "ejercer las atribuciones que la ley señale" contenida en el artículo 25 de la ley 44 de 1993 se refieren a una proposición jurídica inexistente.
Por lo tanto los argumentos se tornan inciertos por lo que la corte deberá proferir un fallo inhibitorio.
Inhibida
What it decided
Holdings on Ley 44/93. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. Inhibirse de emitir pronunciamiento sobre el literal c del articulo 2 de la Ley 232 de 1995
- Segundo. Inhibirse de emitir pronunciamiento sobre la frase "y ejercer las atribuciones que la ley senale" contenida en el articulo 25 de la Ley 44 de 1993.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.