C-1108 de 2001
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Marco Gerardo Monroy Cabra
✓Claimant Enrique Jose Arboleda Perdomo
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Formas de fomento
- Fomento
- Aprovechamiento privado
- Inexistencia de igualdad de condiciones en derechos de explotación
- Significado
- Derechos de explotación diferentes en razón del sujeto
- Derechos de explotación diferentes por condición subjetiva del operador
- Fomento
- Operadores y personas que explotan las apuestas
- Competencia para estimación de la renta
- Derechos de explotación
- No disposición por ley de retención de una parte por el operador privado
- Operancia por particulares
- Prohibición de aprovechamiento privado
- Concesión para la operación de único juego
- Constitución de renta
- Establecimiento como arbitrio rentístico
- Establecimiento legislativo dentro de parámetros de razonabilidad y proporcionalidad
- Igualdad de condiciones en convocación de particulares para operación
- Actividad no reservada a un solo operario
- Exclusión de particulares
- Libertad de competencia en convocación de particulares para operación
- Propósito
- Concurrencia de particulares para operación
- Operador responsable por pago de premios
- Modalidades
- Clases
- Derechos de explotación
- Organización de sistema de apuestas por operador de hipódromo
- Adición o modificación
- Aprobación de manera distinta en Cámara y Senado
- Expresiones legislativas diferentes sobre una misma materia
- Modificaciones o adiciones en segundo debate
- Modificaciones que hacen parte del régimen previsto en primeros debates
- Modalidades de operación
- No se predica de manera como las materias se tratan en debates
- Intensidad baja
- Significado
- Concepto
- Trámite legislativo
- Alcance de facultades
- Derechos de explotación
- Funcionamiento
- Tarifa diferencial de derechos de explotación
- Actividades de fomento
- Significado
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 37 de la Ley 643 de 2001, por la cual se fija el régimen del monopolio rentístico de los juegos de suerte y azar.
El precitado artículo establece respecto a los eventos hípicos, que las apuestas hípicas nacionales pagarán como derecho de explotación el dos por ciento (2%) de sus ingresos brutos.
Así mismo, que dichas apuestas, sobre carreras foráneas, pagarán como derechos de explotación el quince por ciento (15 %) de sus ingresos brutos y que, en el caso que el operador de apuestas hípicas nacionales, explote apuestas hípicas sobre carreras foráneas pagará como derecho de explotación el cinco por ciento (5 %) de los ingresos brutos.
Igualmente, que los premios de las apuestas hípicas que se distribuyan entre el público, no podrán ser inferiores al sesenta por ciento (60 %) de los ingresos brutos y que los derechos de explotación derivados, de las apuestas hípicas, son propiedad de los municipios o del Distrito Capital, según su localización.
El actor adujo que la disposición acusada es violatoria de los artículos 13, 333, 336, 157, 160, y 161 de la Constitución.
La Corte no encontró acreditado ninguno de los cargos formulados y, por eso, declaró EXEQUIBLE la norma censurada.
What it decided
Holdings on Ley 643/01. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion, oido el concepto del Procurador General de la Nacion y surtidos los tramites que ordena el Decreto 2067 de 1991,
- R E S U E L V E :
- Declarase la EXEQUIBILIDAD del articulo 37 de la Ley 643 de 2001, por los cargos analizados en la parte motiva de esta providencia.
- De conformidad con lo dispuesto en los articulos 16 y 18 del Decreto 2067 de 1991,
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.