C-107 de 2021
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alejandro Linares Cantillo
✓Claimant Harry Andres Ortiz Cabuya·Respondent Ley 769 De 2002
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Falta de certeza en razones de inconstitucionalidad e incumplimiento de requisitos en cargos por violación del derecho a la igualdad
- Etapas
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
- Condiciones para que se consolide el cargo
- Jurisprudencia constitucional sobre oportunidad procesal para definir la aptitud de la demanda
- Requisitos
- Incumplimiento de requisitos de certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia en los cargos
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad en contra del artículo 136 (parcial) de la Ley 769 de 2002, por la cual se expide el Código Nacional de Tránsito Terrestre y se dictan otras disposiciones.
El demandante considera que las disposiciones acusadas vulneran el derecho a la igualdad previsto en el artículo 13 de la Carta, ya que consagra un trato desigual entre la persona que acepta la comisión de la infracción y aquella que la rechaza, lo cual se ve reflejado en el monto a pagar por la multa cometida, desconociendo con ello el mismo precepto Superior, en tanto el Estado tiene el deber de proteger a aquellas personas que por su condición económica se encuentran en circunstancias de debilidad manifiesta.
Así mismo, argumenta que se trasgrede el artículo 29 Constitucional, porque quien no acepta la comisión de la presunta infracción de tránsito, en caso de ser declarado contraventor, no puede acceder a la reducción de la multa y, porque la persona se ve forzada a renunciar a una investigación y a un juzgamiento, inducida por el temor de cancelar el 100% de la multa y no un 50% o un 75% de la misma.
En virtud de que los dos cargos formulados omiten el cumplimiento de las cargas mínimas que se exigen para la formulación de una demanda en debida forma, la Corte decidió declararse INHIBIDA de emitir pronunciamiento de fondo, por la ineptitud sustantiva de la demanda.
What it decided
Holdings on Ley 769/02. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- administrando justicia en nombre del Pueblo, y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE
- Declararse INHIBIDA para emitir un pronunciamiento de fondo en relacion con los cargos formulados contra el articulo 136 (parcial) de la Ley 769 de 2002, "por la cual se expide el Codigo Nacional de Transito Terrestre y se dictan otras disposiciones", modificado por los articulos 24 de la Ley 1383 de 2010, 205 del Decreto 019 de 2012 y 118 del Decreto 2106 de 2019, por ineptitud sustantiva de la demanda
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.