Topic · Acción De Tutela Contra Providencias Judiciales

Solicitud De Nulidad De La Sentencia T-331/08, Alegando Para Ello La Falta De Notificacion A Terceros Con Interes Legitimo En La Accion De Tutela, La Nulidad Por Falta De Legitimacion Por Activa Del Demandante Y La Violacion Al Debido Proceso. La Jurisprudencia Sobre La Procedencia Excepcional De Las Solicitudes De Nulidad En Sede De Revision De Tutela. Improcedencia De La Solicitud De Nulidad Que Ataca Actuaciones No Surtidas Ante La Corte Constitucional. El Hecho De Que El Peticionario Haya Sustentado Su Solicitud De Nulidad En Una Critica A Las Actuaciones De Los Jueces De Instancia, Coloca A La Corte En La Imposibilidad De Asumir El Estudio De Fondo De La Misma Ante La Ausencia De Una Carga Argumentativa Minima Que La Habilite Para Efectuar Una Verdadera Confrontacion Entre La Sentencia Acusada Y El Contenido Normativo De Las Garantias Procesales Del Derecho Fundamental Al Debido Proceso, Presuntamente Vulneradas. Resulta Asi, Improcedente, Inoportuna Y Desprovista De Legitimidad, Una Solicitud Que, En Sede De Revision De Tutela, Pretende Cuestionar Actuaciones Surtidas Ante Los Jueces Que Tramitaron Las Instancias Del Proceso, En Las Cuales El Peticionario Conto Con Amplias Posibilidades De Intervencion. Rechazada

Plaintiff: Pedro Antonio Cepeda Bula

Reporting justice: Jaime Córdoba Triviño

A. 100/08Order (Auto)200885citations

Solicitud De Cumplimiento Del Auto 162 De 2007, Habida Cuenta De La Negativa De Distintas Autoridades Judiciales En Abocar El Conocimiento De Una Accion De Tutela Instaurada, El 20 De Septiembre De 2006, Contra La Corte Suprema De Justicia, Sala De Casacion Penal. El Recurso De Amparo Constitucional Fue Presentado Hace Mas De Diecinueve Meses Y Hasta La Fecha Se Han Planteado Sucesivos Conflictos De Competencia, Sin Que Se Haya Resuelto La Cuestion Planteada Por El Demandante, A Pesar De Que Este Acudio Igualmente A La Via Prevista En El Auto 004 De 2004. De Manera Pues Que, Ante La Persistente Vulneracion De Sus Derechos Fundamentales, Opto Finalmente Por Remitir A La Secretaria General De La Corte Constitucional, La Providencia De La Sala De Casacion Civil De La Corte Suprema De Justicia, En La Que Se Inadmitio La Accion De Tutela Que Habia Promovido. Frente A Lo Anterior, Podria Entenderse Que El Auto Proferido Por La Sala De Casacion Civil De La Corte Suprema De Justicia No Constituye Un Fallo Que Suscite La Competencia De La Corte Constitucional En Materia De Revision De Sentencias De Tutela. No Obstante Lo Anterior, De La Lectura Atenta De Tal Providencia Se Desprende Que Se Trata De Una De Las Decisiones Judiciales Relacionadas Con La Accion De Tutela De Los Derechos Constitucionales A La Que Se Refiere El Numeral 9º Del Articulo 241 De La Carta Politica, Pues Desde La Perspectiva Material, Equivale A Un Fallo Mediante El Cual Se Declaro Absolutamente Improcedente La Accion De Tutela. En Esa Medida, La Citada Providencia Debe Ser Sometida Al Tramite Fijado Para El Proceso De Selección De Los Fallos De Tutela En La Corporacion, Con La Finalidad De Que La Sala De Selección Correspondiente Pueda Ejercer Sus Competencias Y Adoptar Una Decision Sobre Su Selección Para Revision. Debido A La Transgresion De Los Derechos Fundamentales De Acceso A La Administracion De Justicia Y Tutela Judicial Efectiva De Los Accionantes Que Puede Tener Lugar En Casos Similares Al Asunto Examinado, En El Cual, A Pesar De Que El Peticionario Hizo Uso De La Regla Contenida En El Auto 004 De 2004 Y Ante La Negativa De La Corte Suprema De Justicia De Admitir La Accion Instaurada, Acudio Ante Otras Autoridades Judiciales Las Cuales Tampoco Abocaron El Conocimiento De La Peticion Presentada, En Adelante, Cuando Se Presente Un Escenario Semejante En El Cual La Corte Suprema De Justicia No Admita Una Accion De Tutela Contra Una De Sus Providencias, El Tutelante Tendra La Posibilidad De I) Acudir A La Regla Fijada En El Auto 004 De 2004, Es Decir, Presentar El Recurso De Amparo Constitucional Ante Cualquier Juez Unipersonal O Colegiado, Incluso Ante Una Corporacion Judicial De La Misma Jerarquia De La Corte Suprema De Justicia; O Ii) Solicitar Ante La Secretaria General De La Corte Constitucional, Que Radique Para Seleccion La Decision Proferida Por La Corte Suprema De Justicia En La Cual Concluyo Que La Accion De Tutela Era Absolutamente Improcedente, Con El Fin De Que Se Surta El Tramite Fijado En Las Normas Correspondientes Al Proceso De Seleccion. Para Este Efecto, El Interesado Adjuntara A La Accion De Tutela, La Providencia Donde Se Plasmo La Decision Que La Tutela Era Absolutamente Improcedente, Asi Como La Providencia Objeto De La Accion De Tutela. Decidir Que La Providencia Proferida Por La Sala De Casacion Civil De La Corte Suprema De Justicia El 14 De Diciembre De 2007, Mediante La Cual Decidio Mantener Intacta La Determinacion Adoptada Mediante Auto Del 11 De Octubre De 2006, Sin Consideracion A Los Efectos Que Le Suprimio La Corte Constitucional, Por Las Razones Expuestas En La Parte Motiva De Esta Providencia, Sea Enviada A La Secretaria General De La Corporacion, Con El Fin De Que Surta El Tramite Fijado En Las Normas Correspondientes Al Proceso De Selección. Frente A La No Admision A Tramite De Una Accion De Tutela Instaurada Contra Una Providencia De La Corte Suprema De Justicia, Con Fundamento En El Articulo 37 Del Decreto 2591 De 1991, Los Ciudadanos Tienen El Derecho A Escoger Una De Las Dos Alternativas Anteriormente Puestas De Presente, Teniendo En Cuenta Aquellos Casos En Que Exista La Misma Situacion De Vulneracion De Los Derechos Fundamentales De Acceso A La Administracion De Justicia Y De La Tutela Judicial Efectiva.

Plaintiff: Miguel Alfredo Paredes Villalobos

Reporting justice: Sala Plena

A. 010/08Order (Auto)20081citations

Solicitud De Complementacion De La Sentencia T-875/07. El Tutelante Afirma Que La Sentencia Esta Incompleta Ya Que No Se Refiere A Uno De Los Puntos Señalados En El Recurso De Amparo Invocado Como Es El Derecho Colectivo A La Salubridad Publica. De Acuerdo Con Lo Establecido Por La Jurisprudencia De Esta Corporacion Las Sentencias Proferidas En Desarrollo De Su Funcion De Revision De Los Fallos De Los Jueces De Tutela, No Son Susceptibles De Correccion O Adicion En Virtud De Los Principios De Seguridad Juridica, Cosa Juzgada Y El Derecho Al Debido Proceso. Rechazada Por Improcedente

Plaintiff: Emilio Jose Yunis Turbay

Reporting justice: Manuel José Cepeda Espinosa

T-997/07Tutela200737citations

Plaintiff: Urias Enrique Rojas Acosta Y Otros Vs. Tribunal Superior De Distrito Judicial De Villavicencio Sala Civil-Familia-Laboral Con Vinculacion Oficiosa Del Juzgado Primero Laboral Del Circuito De Villavicencio Y Caprecom

Reporting justice: Jaime Araujo Rentería

T-994/07Tutela20075citations

Plaintiff: Ricardo Saavedra Sandoval Vs. Consejo Seccional De La Judicatura Del Magdalena Sala Jurisdiccional Disciplinaria Y Otra

Reporting justice: Jaime Araujo Rentería

T-987/07Tutela200710citations

Plaintiff: Pedro Arturo Sinisterra Santana Vs. Consejo De Estado Sala De Lo Contencioso Administrativo Seccion Primera

Reporting justice: Rodrigo Escobar Gil

T-981/07Tutela20078citations

Plaintiff: Juan Carlos Guevara Borbon Vs. Juzgado Civil Del Circuito De Caqueza - Cundinamarca

Reporting justice: Jaime Araujo Rentería

T-962/07Tutela200713citations

Plaintiff: Ignacio Daniel Gonzalez Gaitan Vs. Juzgado Penal Del Circuito De Zipaquira Y Otro

Reporting justice: Clara Inés Vargas Hernández

T-890/07Tutela20076citations

Plaintiff: Hernan Gustavo Castro Alcarcel Vs. Fiscalia 92 Seccional Y Otros

Reporting justice: Humberto Antonio Sierra Porto

T-887/07Tutela200734citations

Plaintiff: Luis Enrique Nieto Romero Vs. Tribunal Administrativo De Cundinamarca Seccion Segunda Subseccion D

Reporting justice: Humberto Antonio Sierra Porto

T-875/07Tutela20073citations

Plaintiff: Emilio Jose Yunis Turbay Vs. Tribunal Administrativo De Cundinamarca Seccion Cuarta Subseccion A

Reporting justice: Manuel José Cepeda Espinosa