T-977 de 2014
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
✓Claimant Gonzalo Pulido Sarmiento·Respondent Invima
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Reiteración de jurisprudencia sobre protección por tutela
- Procedencia siempre y cuando no se trate de medicamento en fase experimental
- Corresponde a EPS desvirtuar los conceptos médicos técnicos
- Persona idónea para decidir si un paciente requiere algún servicio médico
- Improcedencia por cuanto se trata de un medicamento que se encuentra en fase experimental, no es considerado como vital y puede ser sustituido por uno de los incluidos en el
- Derecho constitucional y servicio público esencial
- Requisitos para autorización del suministro de medicamentos no POS y que carecen de registro del INVIMA
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La acción de tutela se interpone en contra del INVIMA; por negarse a importar el medicamento que le fue prescrito al actor por el médico tratante, para el manejo de la patología que presenta, para retardar los efectos de dicha afección y para mejorar su calidad de vida.
La entidad importó en un principio el medicamento pero de manera posterior se negó a continuar con la ejecución de la solicitud, porque estimó que dicha droga era considerada un “medicamento vital no disponible” y no existía prueba científica sobre su eficacia.
Se analiza el tema de la protección del derecho a la salud en la jurisprudencia constitucional y lo concerniente al suministro de medicamentos excluidos del POS y que no cuentan con registro del INVIMA.
Se confirma la decisión de instancia que NEGÓ el amparo de los derechos fundamentales a la vida digna, a la seguridad social, a la salud y a la dignidad humana solicitados.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (2 points)
- PRIMERO. CONFIRMAR la sentencia proferida por la Sala Septima de Decision Civil del Tribunal Superior de Bogota D.C. el dia cuatro (04) de julio de dos mil catorce (2014), que confirmo la sentencia proferida por el Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de Bogota D.C. el dia veinte (20) de mayo de dos mil catorce (2014), que nego la proteccion de los derechos fundamentales a la vida digna, a la seguridad social, a la salud y a la dignidad humana del senor Gonzalo Pulido Sarmiento.
- SEGUNDO. Por Secretaria General de la Corte Constitucional, librese la comunicacion de que trata el articulo 36 del decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.