T-935 de 2009
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Humberto Antonio Sierra Porto
✓Claimant Jose Luis Gomez Patiño·Respondent Sección Primera Sala De Los Contencioso Administrativo Del Consejo De Estado
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Clases de defectos
- Procedencia
- Defectos alegados no son justificación para conceder el amparo solicitado en un caso de pérdida de investidura de diputado
- Requisitos generales de procedibilidad
- Causales de inhabilidad previstas en el art.33 de la ley 617/00
- Fundamentos de la sentencia del Consejo de Estado
- Sentencia del Consejo de Estado giró sobre la derogación de la ley 136 de 1994
- Interpretación razonable respecto a que la violación del régimen de inhabilidades en el sentido de que es a su vez una causal de pérdida de investidura de diputados
- Concepto
- Naturaleza y objetivos
- Configuración
- Configuración
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Debido proceso, igualdad, trabajo, a participar en la conformación, ejercicio y control del poder político.
El actor interpone acción de tutela contra la providencia que confirma la sentencia que decretó su pérdida de investidura como diputado, de la cual fue despojado debido a que su hermana ejerció como autoridad civil y administrativa dentro de los doce meses anteriores a su elección como personera, al interior de la circunscripción en la cual resulto elegido, alega que las providencias incurren en, defecto sustantivo ya que se desconoció la normatividad aplicable, en defecto fáctico, pues no se configuró la inhabilidad imputada para la perdida de investidura ya que la elección como personera de su hermana fue declarada nula, y adolecen de un defecto sustantivo pues la circunscripción en la cual ejerció su hermana como autoridad civil y administrativa y la circunscripción en la cual resultó elegido diputado no coinciden.
La Corte se pronuncia sobre los siguientes temas, la procedencia de la acción de tutela para controvertir providencias judiciales, el alcance del defecto fáctico y el defecto sustancial, perdida de investidura de los diputados departamentales, en primer lugar se verifica que en el caso en concreto se presentaron los requisitos de procedibilidad del fallo de tutela, respecto de los defectos alegados por el demandante no se justifican para conceder el amparo solicitado.
Niega.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- Primero. LEVANTAR la suspensión del término decretada para decidir el presente asunto.
- Segundo. REVOCAR PARCIALMENTE la sentencia proferida por la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado de fecha dos (02) de octubre de dos mil ocho (2008), en la acción de tutela impetrada por José Luís Gómez Patiño contra la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado. En su lugar DENEGAR, por las razones expuestas, la tutela impetrada por el Sr. José Luís Gómez Patiño contra la Sección primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado.
- Tercero. Por Secretaría General líbrense las comunicaciones previstas en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.