T-920 de 2012
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Nilson Elías Pinilla Pinilla
✓Claimant Mauricio Segura Perez·Respondent Juzgado Primero Penal Municipal De Cartagena
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Doctrina de la Corte Constitucional
- Improcedente por interponerse de forma extemporánea
- Caso en que no se cumple por cuanto se acudió a la acción de tutela 5 meses desde la fecha en que se originó la controversia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El demandante alega que la autoridad judicial accionada conculcó sus derechos fundamentales de petición, igualdad y trabajo, al negarle la posibilidad de consultar un expediente contentivo de una acción de tutela que para la fecha de solicitud se tramitaba ante su despacho, así como en razón a las características de la respuesta que para el caso emitió.
La Sala plantea la solución del caso bajo la perspectiva de analizar temas relacionados con la validez de invocar el derecho de petición ante los jueces a propósito de los trámites que se cumplen antes sus respectivos despachos y el alcance del derecho que distintas normas reconocen a los abogados titulados para examinar los expedientes en los que constan las actuaciones que se cumplen ante los despachos judiciales.
Luego de verificar el incumplimiento del presupuesto de inmediatez en la interposición de la acción de tutela, se decide declarar su IMPROCEDENCIA.
Sin embargo, se previene al despacho accionado para que en lo sucesivo se abstenga de incurrir en conductas injustificadas como la que dio lugar al ejercicio de la presente acción constitucional.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- Primero. MODIFICAR el fallo proferido por una Sala de Decision Penal del Tribunal Superior de Cartagena en abril 20 de 2012, que confirmo el dictado por el Juzgado 2deg Penal del Circuito de la misma ciudad, para en su lugar DECLARAR IMPROCEDENTE la tutela solicitada por el abogado Mauricio Segura Perez contra el Juzgado 1deg Penal Municipal de Cartagena.
- Segundo. PREVENIR al despacho accionado para que en lo sucesivo se abstenga de incurrir en conductas injustificadas como la que dio lugar al ejercicio de esta accion de tutela.
- Tercero. Por Secretaria General de esta corporacion, LIBRENSE las comunicaciones a que se refiere el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.