T-896 de 2008
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Humberto Antonio Sierra Porto
✓Claimant Carlos Eusebio Parra Villalobos·Respondent Caja De Credito Agrario Industrial Y Minero En Liquidacion
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por tratarse de un segundo intento para revivir un asunto que ya fue objeto de pronunciamiento en sede de tutela y que decidió no abrir a trámite el incidente de desacato
- No es el mecanismo para buscar el cumplimiento de las sentencias de tutela
- Procedencia contra actos administrativos expedidos en virtud de órdenes judiciales proferidas por un juez de tutela
- Reiteración de jurisprudencia
- Improcedencia de tutela salvo que se presenten vías de hecho
- Reiteración de jurisprudencia
- Reclamo ante la justicia laboral para reembolso de sumas descontadas injustamente por el FOPEP en el pago del retroactivo
- No procede contra los autos mediante los cuales se niega la apertura de incidente de desacato
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derecho a la seguridad social.
El actor impetro una primera accion de tutela mediante la cual reclamo la indexacion de su primera mesada pensional y que fue concedida en primera y segunda instancia y se ordeno pagar, sin embargo el actor inconforme con la liquidacion y con los decuentos, promovio incidente de desacato contra la caja agraria pero los jueces consideraron que la entidad habia dado fiel cumplimiento a las ordenes de tutela, por lo que promovio una segunda accion de tutela en contra del acto administrativo expedido por la caja agraria y que fueron negadas por tratarse de cosa juzgada.
No debe confundirse el incidente de desacato con el cumplimiento del fallo de tutela.
La pretension del actor de revisar la indexacion de la mesada pensional es un intento de revivir un asunto que ya fue objeto de un pronunciamiento previo en sede de tutela.
Cuenta con otro medio de defensa juicial.
Negada.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. LEVANTAR la suspensión de términos decretada para decidir el presente asunto.
- Segundo. CONFIRMAR, por las razones expuestas en la presente decisión, la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogotá el dieciocho (18) de diciembre de dos mil siete (2007), en la acción de tutela impetrada por Carlos Eusebio Parra Villalobos contra la Caja de Crédito Agrario, Industrial y Minero en liquidación.
- Tercero. Por Secretaría General líbrense las comunicaciones previstas en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.