T-870 de 2005
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Manuel José Cepeda Espinosa
✓Claimant Raul Jose Coronel Gil Y Otra Vs. Consejo De Estado Sala De Lo Contencioso Administrativo Seccion Quinta
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Periodo institucional estipulado por el Acto Legislativo 02/02
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derecho a elegir y ser elegido la igualdad y el debido proceso de persona elegida como alcalde de becerril - cesar cuya eleccion fue declarada nula parcialmente por el tribunal administrativo del cesar habiendosele reducido a la mitad el termino de gobierno del alcalde señalandose que su periodo era atípico y no tipico como habia sido caracterizado durante todo el proceso de elección.
Procedencia excepcional de la accion de tutela contra acciones u omisiones judiciales.
La existencia de otros mecanismos de defensa judicial y la procedencia de la accion de tutela en este caso.
El acto legislativo no. 2 de 2002.
Si bien es cierto que en distintos documentos relacionados con la elección del alcalde de becerril se anotó que el nuevo mandatario gobernaría entre 2004 y 2007 también es verdad que distintas autoridades nacionales habían advertido antes y después de la elección que los nuevos alcaldes elegidos en los municipios con períodos atípicos debían regirse por el inciso primero del artículo 7 del acto legislativo 02 de 2002 y que ello implicaba que se posesionaran inmediatamente después de que venciera el período de sus antecesores en el cargo.
Y lo cierto es que tanto el acto legislativo 02 de 2002 como los mencionados actos administrativos del orden nacional debían ser conocidos por los funcionarios locales del municipio de becerril y por el mismo actor y sus copartidarios.
Por lo tanto no cabe afirmar que las sentencias acusadas vulneraron el debido proceso de los actores o el principio de la confianza legítima.
Negada
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- PRIMERO. CONFIRMAR, pero por los argumentos expuestos en esta sentencia, la providencia de tutela proferida por la Seccion Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, en la cual se nego el amparo solicitado por Raul Jose Coronel Gil y Griceria del Carmen Robles Castillo contra la Seccion Quinta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado.
- SEGUNDO. Para garantizar la efectividad de la accion de tutela, la Secretaria de la Seccion Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado notificara esta sentencia dentro de los cinco (5) dias siguientes a la recepcion de la comunicacion a la que se refiere el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
- TERCERO. Por Secretaria General, librense las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.