T-839 de 2005
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Manuel José Cepeda Espinosa
✓Claimant Jorge Enrique Alvarado Cañon Y Otro Vs. Tribunal Superior De Distrito Judicial De Cartagena
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Inexistencia por no cumplir los requisitos de inminencia, certeza y gravedad
- No tiene los requisitos de inminencia, certeza y gravedad
- Evolución jurisprudencial
- Para controvertir sentencia sobre anulación de laudo arbitral
- Caso en que actuación se hace como representante legal de una sociedad comercial y no invocando derechos personales
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derecho al debido proceso al acceso a la administración de justicia la defensa y a la igualdad de sociedad que contrato con la sociedad portuaria regional de cartagena obras cuyas reclamaciones fueron decididas por tribunal de arbitramento y el despacho judicial anulo el laudo arbitral por la perdida de vigencia de la clausula compromisoria que impedia su sometimiento a la decisión de un tribunal de arbitramento.
Procedencia excepcional de la accion de tutela contra providencias judiciales.
Afectaciones de los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la justicia alegadas por los accionantes.
En el presente caso el recurso extraordinario de revisión resulta ser un mecanismo judicial idóneo para la protección de los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la justicia que según alegan los accionantes les fueron vulnerados por el tribunal superior de cartagena.
No se comprueba la existencia de un perjuicio irremediable que haga procedente la accion de tutela como mecanismo transitorio de protección.
Los perjuicios patrimoniales no son perjuicios irremediables para la jurisdiccion constitucional.
La accion de tutela es improcedente.- negada
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. CONFIRMAR el fallo proferido por la Sala de Casación Civil, y la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, pero por las razones indicadas, por ser la acción de tutela IMPROCEDENTE en este caso.
- Segundo. Líbrese por Secretaría General la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.