Tutela ruling (T)September 26, 2007

T-786 de 2007

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

✓Claimant Rafael Torres Torres Vs. Juzgado Primero Penal Del Circuito De Pitalito - Huila

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Accion De Revision

Carácter extraordinario
Objetivo

Perjuicio Irremediable

Inexistencia
Elementos para que se configure

Acción De Tutela Contra Providencias Judiciales

Requisitos generales de procedibilidad
Procedencia
Requisitos especiales de procedibilidad

Acción De Tutela

Improcedencia por existir otro medio de defensa judicial

4 topics · 8 subtopics · source: case-law reporter's topic index

Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Derecho a la libertad la dignidad el debido poceso y la familia de persona condenada por los delitos de homicidio agravado y hurto calificado y agravado habiendo sido juzgado como persona ausente con errores en el procedimiento de identificacion y de individualizacion del responsable de los delitos habiendo presentado accion de revision ante la corte suprema de justicia.solicita se ordene su libertad inmediata.accion de tutela contra providencias judiciales.

Procedencia excepcional de la accion de tutela contra decisiones judiciales.

El caracter subsidiario de la accion de tutela y la accion de revision como mecanismo de defensa judicial idoneo y eficaz.

La necesidad de agotar todos los medios de defensa judiciales previstos por el ordenamiento juridico.

Improcedencia de la tutela en el caso concreto por la disposicion de un mecanismo de defensa judicial que se encuentra en tramite.negada

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

Primero. CONFIRMAR por los motivos expuestos en la parte considerativa de esta decisión el fallo proferido por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia que declaró improcedente la acción de tutela.
Segundo. Por Secretaría líbrese la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1.991.

Verbatim text · source: operative part of the ruling

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Appears in the rulingN1 · hard data

Marco Gerardo Monroy Cabra

Magistrado

✓

Nilson Pinilla Pinilla

Magistrado

Read concurrence

Separate opinions — text available1

ConcurrenceNilson Pinilla Pinilla

Official text from the case-law reporter · the most valuable part of the ruling: the positions that did not carry the majority.

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it

constitutional review unification tutela

Cites38

T-794/07Tutela of 2007 T-589/07Tutela of 2007 T-442/07Tutela of 2007 T-233/07Tutela of 2007 T-226/07Tutela of 2007 A. 045/07Solicitud De Cumplimiento De La Sentencia T-902/05 Y Del Auto 249/06 Que Declaro El Incumplimiento De La Decision De La Corte E Impartio Ordenes Al Respecto. Solicita Se Imparta Una Orden Que Ponga Fin A La Vulneracion De Sus Derechos Fundamentales. Conocido Por Esta Corporación Una Comunicación Del Liquidador De Ferrovías En Que Informó A La Peticionaria Que No Daría Cumplimiento Al Auto 249 De 2006, Debido A Que Con Posterioridad A Que Éste Fuera Proferido, La Sala Plena Del Consejo De Estado Declaró Que El Mismo Constituía Una Vía De Hecho, Se Dicto El Auto 349 De 2006 Impartiendo Nuevas Ordenes Que Tampoco Fueron Acatadas. Las Decisiones Adoptadas Por La Corte Constitucional En Sede De Revisión De Tutela, Son Definitivas Y Hacen Tránsito A Cosa Juzgada, Y Por Tanto, Son De Obligatorio Cumplimiento Para Las Partes. El Consejo De Estado Carecía De Competencia Para Declarar Que El Auto 249 Del 6 De Septiembre De 2006 De Esta Corte Constitucional Constituye Una Vía De Hecho Por Cuanto Esta Decisión No Fue Adoptada En Un Proceso De Tutela Contra La Providencia De Esta Corte Constitucional. El Auto Del Consejo De Estado Del 20 De Septiembre De 2006 Es Inexistente, Y Por Tanto Carece De Todo Efecto Jurídico. La Corte Constitucional Se Limitará A Constatar Esta Situación Y Ordenará El Cumplimiento De La Decisión De Esta Corte, Que Debe Ser Acatada Para Garantizar La Supremacía Constitucional Y La Protección De Los Derechos Fundamentales De La Accionante. Se Ordena Al Liquidador De Ferrovias El Reintegro Sin Solucion De Continuidad Y Se Comunica La Decision Al Procurador General De La Nacion Para La Vigilancia De Su Cumplimiento

See all 38 →

Cited by1

T-861/09Tutela of 2009

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.