T-786 de 2006
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Marco Gerardo Monroy Cabra
✓Claimant Juliette Tatiana D´lamark Guerra En Representación De Su Hijo Contra Coomeva
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Gastos de transporte para el menor y su madre a otra ciudad
- Carencia actual de objeto por cuanto accionante cubrió gastos de traslado
- Fundamental
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derecho a la salud seguridad social vida.
Niño con problemas cardiovasculares de nacimiento requeriá de examen en la capital.
Eps se niega a autorizar pago de costos de traslado del niño y acompañante.
Reiteracíon de jurisprudencia.
Cubrimiento del transporte de pacientes y de acompañantes por eps como procedimiento excluido del plan obligatorio de salud.
Carencia de objeto.
Denegada
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- PRIMERO. LEVANTAR la suspensión de términos para fallar el presente asunto, decretada mediante auto del veintidós (22) de agosto de dos mil seis (2006).
- SEGUNDO. CONFIRMAR la sentencia proferida por el Juzgado
- Sexto. Penal Municipal de Barranquilla del 6 de abril de 2006, y en consecuencia, conforme a lo expuesto en la parte motiva de esta providencia, declarar que existe carencia actual de objeto.
- TERCERO. ADVERTIR a COOMEVA E.P.S, Seccional Barranquilla, que en caso de ser necesario el traslado del menor a otra ciudad, a causa de la enfermedad cardiovascular que padece, la entidad deberá cubrir los gastos de desplazamiento, siempre y cuando las circunstancias sean semejantes a las descritas en la presente acción de tutela.
- CUARTO. LÍBRESE por Secretaría las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.