T-677 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Guillermo Guerrero Pérez
✓Claimant Angela Edilma Guerrero Rodiguez·Respondent Compensar E.P.S.
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia para gastos de examen, cuyo valor lo asumió la accionante
- Caso en que accionante pagó el valor del examen que fue negado por la EPS, por cuanto éste se realiza en el exterior
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se atribuye a la E.P.S.
Compensar la vulneración de derechos fundamentales de la actora, como consecuencia de la falta de autorización y práctica del examen de diagnóstico denominado Oncotype DX, bajo el argumento de ser un servicio que se presta fuera del territorio nacional.
En sede de revisión la peticionaria informó a la Sala que dada la urgencia con que requería los resultados del examen procedió a solicitar un préstamo y a asumir directamente el valor de su costo, siendo remitidas las muestras a Estados Unidos, en donde se efectúo el análisis.
Con base en lo anterior se declara la carencia actual de objeto.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- Primero. REVOCAR la sentencia proferida el 2 de junio de 2016 por el Juzgado 21 Civil del Circuito de Bogota, que a su vez confirmo la decision adoptada el 2 de mayo del ano en cita por el Juzgado 9 Civil Municipal de Bogota, a traves de la cual se nego el amparo solicitado. En su lugar, por las razones expuestas en esta providencia, DECLARAR la carencia actual de objeto, en relacion con la pretension encaminada a la autorizacion del examen "Oncotype DX".
- Segundo. En relacion con la solicitud de reembolso formulada en sede de revision, DECLARAR la improcedencia de la accion de tutela.
- Tercero. Por Secretaria General, LIBRESE la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.