T-455 de 2017
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Guillermo Guerrero Pérez
✓Claimant Sandra Milena Mariño Jimenez·Respondent Fondo Distrital De Salud Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por existir otro medio de defensa judicial
- Reiteración de jurisprudencia
- Deberes de los participantes
- Cobertura, participantes afiliados y vinculados
- Configuración
- Cadáver del padre de accionante fue entregado a familiares
- Configuración
- Fenómeno que puede presentarse a partir de dos eventos que a su vez sugieren consecuencias distintas: hecho superado y daño consumado
- Doble connotación al ser un derecho fundamental y al mismo tiempo un servicio público
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La actora aduce que las entidades demandadas vulneraron sus derechos fundamentales al mínimo vital y a la dignidad humana, al no hacer entrega del cadáver de su progenitor, una vez ocurrida su muerte, por asuntos relacionados con el cobro de sumas de dinero correspondientes a la cuota de recuperación por los servicios médicos que le fueron prestados.
Teniendo en cuenta que el cadáver fue entregado a sus familiares, se declara la carencia actual de objeto por hecho superado.
No obstante, la Corte analiza temática relacionada con el Sistema General de Seguridad Social en Salud; su cobertura, participantes afiliados y vinculados, deberes de éstos y circunstancias de exoneración de copagos.
Por no ser posible evidenciar la trasgresión de los derechos invocados por la peticionaria en relación con las sumas de dinero cobradas, se confirma el fallo de instancia que en este aspecto NEGÓ la acción de tutela.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. Por las razones expuestas en esta providencia, CONFIRMAR el fallo proferido el seis (6) de febrero de dos mil diecisiete (2017) por el Juzgado Veinte Civil del Circuito de Oralidad de Bogotá.
- Segundo. Por Secretaría General, LÍBRESE la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.