T-757 de 2012
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Mauricio González Cuervo
✓Claimant Edilson Gomez Montes·Respondent Juzgado Primero Penal Del Circuito De Itagui Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Vinculación al proceso penal conforme a la ley 600 de 2000
- Ultimo recurso para vincular penalmente al sindicado
- Improcedencia de declarar nulidad de la resolución de declaratoria de persona ausente, debido a que se encuentra en curso resolver recurso de apelación en proceso penal de omisión de agente retenedor
- Procedencia por vulneración del debido proceso en sentencia condenatoria dentro del proceso penal, al no conceder beneficio de la prisión domiciliaria por cuanto juez incurrió en defecto sustantivo por indeb
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Requisitos de validez
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Tutela contra providencia judicial.
En el presente asunto el accionante solicita que se declare la nulidad del proceso penal que se adelanta en su contra por la presunta comisión del delito de omisión de agente retenedor o recaudador, desde la etapa de investigación y, específicamente, desde la declaratoria de persona ausente por parte de la fiscalía del caso.
Como pretensión subsidiaria solicita que se le otorgue el beneficio de prisión domiciliaria que fue negado por autoridad judicial, alegando el incumplimiento de los requisitos del artículo 38 del Código Penal.
La Sala concluye que, la pretensión de declarar la nulidad de la resolución de persona ausente se torna improcedente, debido a que se probó que en proceso penal que se adelanta en contra del actor aún se encuentra en curso, razón por la cual, en caso de que el juez natural advierta la existencia de alguna causal de nulidad, deberá ser éste quien la decrete.
Adicionalmente, por incumplimiento del requisito de inmediatez.
En torno a la solicitud de conceder el beneficio de la prisión domiciliaria sí se evidenció vulneración al debido proceso, pero la Sala corroboró que la situación fue superada, en tanto se profirió una nueva sentencia condenatoria en la cual se concedió este beneficio a favor del tutelante.
Se decide confirmar la decisión de instancia que AMPARÓ los derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa técnica.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. CONFIRMAR la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Medellín - Sala de Decisión Constitucional - del diez (10) de abril de dos mil doce (2012) en la cual resolvió en primera instancia la presente acción de tutela.
- SEGUNDO. LIBRAR, por Secretaría General, la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.