T-078 de 2014
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Mauricio González Cuervo
✓Claimant Miguel Santos Garcia Ramirez·Respondent Corte Suprema De Justicia Sala Laboral Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Se aplicó la convención colectiva de Telecom permitiéndole al afiliado disfrutar de su mesada pensional de manera anticipada
- Reiteración de jurisprudencia
- Causales especiales o materiales de procedencia
- Improcedencia al no estructurarse defecto sustantivo por cuanto la decisión se apoyó en las normas aplicables que se adecuaban a las circunstancias fácticas del caso concreto
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Discrepancia con los criterios que gobiernan al régimen de transición, precisándose, que el Ingreso Base de Liquidación (IBL) que debe aplicarse a estos trabajadores, es el contemplado en la Ley 100 de 1993
- Configuración
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Debido proceso, igualdad, seguridad social.
Tutela contra providencia judicial.
En este caso se aduce que la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia vulneró derechos fundamentales, al incurrir en un defecto sustantivo al no casar la sentencia que negó la solicitud de reliquidación de la pensión de jubilación del actor.
Se alega el desconocimiento de las normas aplicables al caso concreto, las cuales, según el actor, eran el Decreto 2201 de 1987, el Decreto 2661 de 1960, el Decreto 2123 de 1992 y la ley 33 de 1985.
Se reitera jurisprudencia constitucional relacionada con la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales, se analiza la vulneración al debido proceso por la presunta configuración del defecto sustantivo o material, se realiza una caracterización de este defecto y se hace una interpretación jurisprudencial del artículo 36 de la Ley 100 de 1993.
Se decide NEGAR el amparo solicitado, en razón a que no se estructuró el defecto alegado, por cuanto la decisión recurrida se apoyó en las normas aplicables y la convención colectiva que se adecuaba a las circunstancias fácticas del caso concreto, en lo relacionado con el cálculo del ingreso base de liquidación.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. CONFIRMAR por las razones expuestas en esta providencia, la sentencia de segunda instancia del Consejo Superior de la Judicatura -Sala Jurisdiccional Disciplinaria-, del 26 de junio de 2013, que confirmo la sentencia del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogota -Sala Jurisdiccional Disciplinaria-, del 1 de noviembre de 2012, que nego la tutela de los derechos fundamentales al debido proceso y a la seguridad social.
- Segundo. LIBRESE por Secretaria General la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.