T-751 de 2014
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice María Victoria Calle Correa
✓Claimant Salomon Melo Cepeda·Respondent Corte Suprema De Justicia Sala Civil Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia cuando existen diferencias de criterio en la apreciación de una prueba y no amerita la intervención del juez constitucional
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se aduce que las autoridades judiciales accionadas, al dar trámite al proceso ordinario promovido por el accionante en contra de Bancolombia, vulneraron los derechos fundamentales al debido proceso, al trabajo, al buen nombre y a la dignidad.
Lo anterior, al revocar la sentencia que resultaba más favorable y al rechazar el recurso de casación por no estar debidamente sustentado.
El demandante argumentó que el tribunal desconoció pruebas que en su concepto probarían la responsabilidad del banco en relación con su pretensión indemnizatoria, y que la Corte Suprema no valoró que la ausencia de sustentación adecuada se debió a una falla o falta de su abogado. .
La Sala reiteró jurisprudencia relacionada con la acción de tutela contra providencias judiciales y analizó el caso en concreto.
Al considerar que las decisiones judiciales censuradas se encontraban debidamente motivadas y no contenían yerros protuberantes que justificaran la intervención del juez de tutela, se confirmaron las decisiones de instancia que denegaron el amparo solicitado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (2 points)
- Primero. CONFIRMAR por las razones aquí expuestas, la sentencia de veintinueve (29) de abril de dos mil catorce (2014) de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia que a su vez confirmó el fallo de diecinueve (19) de noviembre de dos mil trece (2013) de la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia mediante el cual se denegó el amparo solicitado por considerarse que las decisiones judiciales censuradas se encuentran debidamente motivadas y no contienen yerros protuberantes que justifiquen la intervención del juez de tutela.
- Segundo. Por Secretaría General LÍBRENSE las comunicaciones a que se refiere el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.