T-708 de 2009
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Juan Carlos Henao Pérez
✓Claimant Marc Marcel Elmoznino·Respondent Porvenir S.A. Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Obligación de emisión nace en el momento de traslado
- Se debe aplicar la norma que existía al momento en que el peticionario se trasladó al régimen de ahorro individual con solidaridad
- Liquidación se produce con posterioridad al nacimiento de la obligación
- No se reconoce al peticionario la devolución de saldos de su cuenta de ahorro individual por no haber cotizado 500 semanas en el nuevo régimen
- Devolución de saldos por parte del Fondo Privado de Pensiones
- El actor es sujeto de especial protección debido a su avanzada edad
- Aplicación del artículo 61 de la ley 100 de 1993 debe atender las circunstancias de cada caso concreto
- Procedencia para reconocimiento de derechos pensionales de personas de la tercera edad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Mínimo vital, seguridad social.
En el año 2001, el peticionario se trasladó al régimen de ahorro individual con solidaridad y empezó a cotizar a Porvenir S.A.
Debido a su precario estado de salud y a su avanzada edad, el peticionario dejó de de cotizar.
Cuando cumplió setenta (70) años de edad, solicitó a Porvenir S.A. la devolución de los saldos de su cuenta de ahorro individual.
Sin embargo, su solicitud fue denegada puesto que la Oficina de Bonos Pensiónales del Ministerio de Hacienda y Crédito Público (OBP) se negó a emitir su bono pensional.
La Sala para dar solución al caso hace reiteración de jurisprudencia sobre la procedencia de la acción de tutela para el reconocimiento de derechos pensiónales de las personas de tercera edad, encuentra que la Oficina de Bonos Pensiónales ha creado una situación in equitativa que perjudica al peticionario al exigirle que siga cotizando 460 semanas adicionales para el reconocimiento de la pensión, por lo tanto ordena el pago del bono pensional para que pueda ser reconocida la devolución de saldos.
Concedida.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. REVOCAR la sentencia proferida por la Sala de Casacion de la Corte Suprema de Justicia el dia 19 de mayo de 2009 y CONFIRMAR la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogota el dia 6 de marzo de 2009, en la accion de tutela instaurada por Marc Elmoznino contra el Fondo de Pensiones Porvenir S.A., el Instituto de Seguro Social (I.S.S.) y el Ministerio de Hacienda y Credito Publico. En su lugar, CONCEDER amparo judicial del derecho fundamental a la seguridad social del accionante.
- Segundo. ORDENAR al representante legal de la Oficina de Bonos Pensionales del Ministerio de Hacienda y Credito Publico, que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificacion de esta sentencia, reconozca y pague el bono pensional a favor del peticionario para lo cual debera aplicarse integralmente lo dispuesto en el articulo 21 del Decreto 1474 de 1997, modificado por el Decreto 1513 de 1998.
- Tercero. ORDENAR al representante legal de Porvenir S.A., que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la expedicion del bono pensional a favor del peticionario, reconozca y pague la devolucion de los saldos de la cuenta de ahorro individual del actor.
- Cuarto. Por Secretaria librese la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.