T-701 de 2012
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Mauricio González Cuervo
✓Claimant Gustavo Antonio Baquero Parra·Respondent Sala Civil Familia Del Tribunal Superior De Cartagena Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Procedencia
- Requisitos especiales de procedibilidad
- No se configuró defecto sustantivo en caso de regulación de honorarios
- Requisitos generales de procedibilidad
- Nulidad por falta de competencia, no por error en el reparto
- Exigibles desde que la obligación es reconocida por sentencia judicial ejecutoriada
- Configuración
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Debido proceso.
Tutela contra providencia judicial.
Se ataca la decisión judicial que dentro del trámite de un incidente de regulación de honorarios revocó unos autos dictados previamente y ordenó el valor de los honorarios en un término de 10 días, vencidos los cuales deberían pagarse intereses moratorios del 6% anual.
Se aduce que esta decisión es contraria a los dispuesto en los autos invalidados, en donde el pago de honorarios se acordó con el cálculo de la operación aritmética entre el capital y los intereses objeto del proceso y el pago de los intereses legales del 6% anual, desde la fecha de ejecutoria de los autos hasta que se produjera efectivamente el pago.
El actor considera que los intereses de mora sobre los honorarios deben liquidarse desde la fecha en que se hicieron exigibles y se causaron y no desde la fecha de ejecutoria de los autos.
La Sala considera que la decisión atacada no presenta signos de arbitrariedad por cuanto lo allí dispuesto está fundado en una interpretación razonable tanto de las normas del Código Civil en materia de intereses, como en la jurisprudencia de la Corte Suprema.
SE DENIEGA.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. CONFIRMAR el fallo de la Sala de Casacion Laboral de la Corte Suprema de Justicia, del siete (07) de febrero de dos mil doce (2012), que confirmo el fallo proferido por la Sala de Casacion Civil de la Corte Suprema de Justicia, el nueve (09) de diciembre de dos mil once (2011), el cual nego el amparo solicitado, por las razones expuestas en esta providencia.
- SEGUNDO. Por la Secretaria, librese la comunicacion de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.