T-645 de 2005
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jaime Córdoba Triviño
✓Claimant Hospital El Tunal Vs. Juzgado Noveno Civil Del Circuito De Bogota
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Deber de examinar criterios jurídicos de procedibilidad de acción de tutela
- Improcedencia por no haber agotado mecanismo judicial de defensa
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derecho al debido proceso dentro de tramite de ejecutivo en que se decretaron medidas de embargo sobre bienes y recursos de propiedad del hospital sin que fueran levantadas las medidas sobre cuentas de dineros que pertencen a transferencias ni haberse se concedio el recurso de apelación interpuesto dentro del proceso por supuesta sustracción de materia.
Solicita se ordene al juzgado el levantamiento del embargo de los dineros.
Procedencia de la accion de tutela frente a la existencia de otros medios de defensa judicial.
Para que proceda la accion de tutela como mecanismo de defensa frente al juez que ha impedidio arbitrariamente el acceso de un recurrente a la segunda instancia se requiere que el recurrente hubiere agotado todos los mecanismos de defensa a su alcance entre ellos los recursos de reposición y queja contra el auto que impide la alzada.
El hospital puede intentar el levantamiento de la medida de embargo sobre sus recursos aportando para ello la prueba que el juez ha echado de menos en anteriores solicitudes.
Negada
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. CONFIRMAR sentencia proferida por la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, de 9 de febrero de 2005.
- Segundo. Por Secretaría, líbrese la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.