T-283A de 2012
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Mauricio González Cuervo
✓Claimant Esther Pabuena Ardila Y Otro·Respondent Alcaldia De Cartagena Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por existir otro medio de defensa judicial e inexistencia de un perjuicio irremediable
- Subsidiariedad
- Requisito de procedibilidad
- Debe ponderarse bajo el criterio del plazo razonable y oportuno
- Caso en que no se demostró perjuicio irremediable
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Vivienda digna, acceso a la administración de justicia.
Los accionantes adquirieron una vivienda de interés social en un barrio de Cartagena ubicado en una zona geográfica de alto riesgo, hecho que ha causado la destrucción progresiva del inmueble.
La vivienda fue financiada por entidades bancarias que otorgaron préstamos hipotecarios y, como consecuencia de la mora en el pago de las cuotas por parte de los demandantes, se inició un proceso ejecutivo hipotecario dentro del cual se produjo la adjudicación del inmueble a Bancolombia.
De manera paralela, los miembros de la comunidad afectada, incluidos los accionantes, iniciaron una acción popular y una de grupo con el fin de lograr la protección de sus derechos colectivos.
Se pretende con la acción de tutela que se ordene no llevar a cabo la diligencia de entrega del inmueble al adjudicatario, hasta tanto se dicte sentencia definitiva en las otras acciones constitucionales en curso.
La Sala de Revisión concluye que la tutela resulta improcedente por no cumplirse el requisito de inmediatez y por no acreditarse la inminencia de un perjuicio irremediable de naturaleza iusfundamental.
Se DENIEGA el amparo impetrado. <br> <br>
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. CONFIRMAR la sentencia de tutela de la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta del Consejo de Estado, de fecha cinco (5) de mayo de 2011, que revocó la sentencia impugnada y denegó el amparo solicitado por los señores Bernardo Tuirán y Esther Pabuena Ardila, en nombre propio y en representación de sus hijos menores, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.
- SEGUNDA.- LÍBRESE por Secretaría General la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.