T-639 de 2012
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Nilson Elías Pinilla Pinilla
✓Claimant Juan Carlos Ardila Chacon·Respondent Tribunal Administrativo De Santander Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia general
- Improcedencia por cuanto no se vulneró debido proceso de accionante, quien interpuso acción de nulidad por supresión del cargo y no acudió a la jurisdicción laboral por gozar de fuero sindical
- Procedencia excepcional para la protección de derechos fundamentales
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Incorporación, reincorporación e indemnización como medidas para garantizar estabilidad laboral o resarcir a quienes se encuentren en carrera administrativa
- Corresponde a la jurisdicción laboral ordinaria
- Facultad para supresión de cargos
- Respeto por el principio de autonomía judicial y juez natural le impiden realizar un examen exhaustivo del material probatorio
- Objetivo de la provisión de cargos mediante concurso de méritos
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Tutela contra providencia judicial.
En el presente asunto se analiza si al actor en realidad le fueron vulnerados sus derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la administración de justicia, a la libre asociación y al fuero sindical, además del principio de la favorabilidad para el empleado y los derechos de carrera administrativa, por parte del Tribunal Administrativo de Santander y el Consejo de Estado.
A juicio del actor, las autoridades judiciales al dictar sentencias dentro una demanda de acción y nulidad de restablecimiento del derecho interpuesta para rebatir la supresión del cargo que desempeñaba en la Alcaldía de Bucaramanga, decidiendo inhibirse para conocer las acciones de fuero sindical y negar las demás pretensiones, sin tener en cuenta que se encontraba en carrera administrativa y ser afoarado por ser fundador de una asociación sindical.
La Sala encuentra que nada de lo resuelto en la jurisdicción de lo contencioso administrativo fue arbitrario, ni que de allí se derivara conculcación contra derecho fundamental alguno.
Se decide NEGAR la solicitud de tutela incoada.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- Primero. MODIFICAR la sentencia proferida el 2 de febrero de 2012 por la Seccion Quinta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, que en su momento modifico la dictada el 18 de julio de 2011 por la Seccion Cuarta de la misma corporacion.
- Segundo. NEGAR la tutela solicitada por el senor Juan Carlos Ardila Chacon, contra el Tribunal Administrativo de Santander y el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccion Segunda, Subseccion A, por haber dictado las sentencias de mayo 14 de 2009 y noviembre 25 de 2010, respectivamente, al decidir la demanda de accion de nulidad y restablecimiento del derecho interpuesta por el mencionado senor.
- Tercero. Por Secretaria General, LIBRESE la comunicacion a que alude el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.