T-630 de 2010
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Juan Carlos Henao Pérez
✓Claimant Francisco Morris Ordoñez·Respondent Tribunal Administrativo De Cundinamarca
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Reiteración de jurisprudencia
- Requisitos generales de procedibilidad
- Caso en que no se satisface el requisito por interponerse 29 meses después de la decisión de fondo
- Reiteración de jurisprudencia
- Debe ponderarse bajo el criterio del plazo razonable y oportuno
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Vía de hecho, debido proceso..
El demandante, en calidad de Superintendente Bancario, previo concepto favorable del Jefe de Personal de la entidad, destituyó un empleado mediante resolución expedida el 9 de junio de 1981, decisión que fue confirmada el 25 del mismo mes y año.
Frente a estos actos administrativos, el destituido inició la acción de nulidad y restablecimiento del derecho ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, quien por sentencia del 23 de mayo de 1991, ordenó el reintegro del empleado a la entidad y el pago de la indemnización correspondiente.
La Superintendencia pagó efectivamente la indemnización a la que fue condenada e inició el proceso de repetición contra el aquí accionante.
Mediante decisión judicial se ordenó que el entonces Superintendente pagara a favor de la Superintendencia la suma de $40.082.366.
Para el actor, el Despacho Judicial que resolvió la acción de repetición incurrió en una conducta arbitraria al fundar su decisión en normas que de manera evidente resultaban inaplicables, además de afirmar que existió un defecto fáctico por no haberse valorado el hecho de que la destitución estuvo precedida por concepto emitido por el Jefe de Personal de la entidad.
La Sala de Revisión reiteró jurisprudencia sobre la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales y sobre el requisito de inmediatez que habilita la protección inmediata de los derechos por vía de la acción de tutela.
Negada.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE
- PRIMERO. NEGAR el amparo solicitado por el senor Francisco Morris Ordonez. En consecuencia, CONFIRMAR la sentencia de tres (3) de diciembre de 2009, proferida por el Consejo de Estado, Seccion Quinta de la Sala de lo Contencioso Administrativo.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.