T-629 de 2014
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
✓Claimant Virginia Angulo De Pacheco·Respondent Tribunal Superior De Cartagena, Sala Civil Familia Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por no agotarse todos los medios de defensa judicial que se tenían al alcance, en particular la acción reivindicatoria
- Procedencia excepcional
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Debido proceso, acceso a la administración de justicia.
Tutela contra providencia judicial.
Se atribuye a las autoridades judiciales accionadas la vulneración de derechos fundamentales, por declarar la prosperidad de un incidente de oposición a la diligencia de entrega del inmueble objeto de litigio que fue iniciado por las opositoras en contra de la actora, incurriendo con ello en un defecto fáctico fundado en la valoración caprichosa de las pruebas.
Se solicita declarar la falta de prosperidad del incidente y ordenar la terminación de la diligencia de entrega del inmueble a favor de la adquiriente, esto es, la accionante.
Se analiza la siguiente temática: 1º.
Procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales. 2º.
Requisitos generales y específicos de procedencia y procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales. 3º.
El defecto fáctico como causal específica de esta procedibilidad.
Al encontrar que la actora no agotó todos los medios de defensa judicial que dispone el ordenamiento jurídico, tal como lo es la acción reivindicatoria, espacio idóneo para resolver la pretensión de restitución del inmueble objeto de controversia y discutir sobre la posesión del mismo, se declara IMPROCEDENTE la acción de tutela presentada. <br> <br>
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- RIMERO.- LEVANTAR la suspension de terminos ordenada en el presente proceso.
- SEGUNDO. CONFIRMAR, por las razones expuestas en la presente sentencia, la decision de tutela proferida el veinticuatro (24) de julio de dos mil trece (2013), por la Sala de Casacion Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que confirmo a su vez, la decision de instancia emitida el treinta y uno (31) de mayo de dos mil trece (2013), por la Sala de Casacion Civil de la Corte Suprema de Justicia, la cual la cual declaro improcedente la accion de tutela.
- TERCERO. LIBRAR las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.