T-581 de 2014
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Mauricio González Cuervo
✓Claimant Luz Myriam Restrepo Suaza·Respondent Municipio De Paicol, Huila Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- El problema jurídico que debía ser resuelto era si empresa de energía eléctrica vulneró los derechos fundamentales de la accionante al afectar su actividad productiva en el desarrollo del Proyec
- Improcedencia pues la diligencia de desalojo se efectuó un día después de la interposición de la acción de tutela
- Autoridad pública
- Procedencia excepcional cuando existe subordinación
- Competencia del juez de primera instancia
- La accionante puede acudir a la solicitud de cumplimiento de la Sentencia T-135 de 2013, para hacer parte del nuevo censo que debe realizar la empresa accionada
- Requisitos de procedibilidad
- Persona natural que actúa en defensa de sus propios intereses
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La accionante solicitó la protección de los derechos fundamentales al debido proceso y al mínimo vital, presuntamente vulnerados por EMGESA S.A., el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible y el municipio de Paicol (Huila), por la decisión de esta última de desalojarla de los predios La Esperanza y La Despenza de la vereda Domingo Arias del mencionado municipio, que venía ocupando en compañía de otros pescadores para desarrollar un proyecto productivo, el cual resultó afectado con la ejecución del Proyecto Hidroeléctrico El Quimbo.
Se pretende con la acción de tutela que se ordene, por un lado a la entidad territorial, comenzar nuevamente el proceso policivo garantizándole el debido proceso, y por el otro, a las demás entidades demandadas, que la incluyan en el censo de afectados del Proyecto Hidroeléctrico, para recibir la compensación como consecuencia de los perjuicios causados por la destrucción de su actividad productiva y los proyectos de vida.
La Sala estimó que frente a las pretensiones de la accionante no sólo existe un daño consumado, pues la diligencia de desalojo se efectuó un día después de la interposición de la acción de tutela, sino que puede acudir a la solicitud de cumplimiento de la Sentencia T-135/13, para hacer parte del nuevo censo que debe realizar la empresa accionada, respetando el derecho a la participación efectiva de la comunidad afectada con el precitado proyecto hidroeléctrico.
IMPROCEDENTE
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (11 points)
- PRIMERO. LEVANTAR la suspension de terminos decretada en este proceso por medio de auto del 22 de agosto de 2012.
- SEGUNDO. CONFIRMAR la sentencia proferida la Sala de Casacion Laboral de la Corte Suprema de Justicia el 10 de abril de 2012 que a su vez confirmo el fallo de la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva el 21 de febrero de 2012.
- TERCERO. Por Secretaria, librese la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
- MAURICIO GONZALEZ CUERVO
- Magistrado
- MARIA VICTORIA CALLE CORREA
- Magistrada
- Con salvamento de voto
- LUIS GUILLERMO GUERRERO PEREZ
- Magistrado
- SONIA VIVAS
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.