T-536 de 2017
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Iván Humberto Escrucería Mayolo
✓Claimant Gloria Agripina Garzon Garzon·Respondent Tibunal Superior De Bogota
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- La providencia debió concluir que a la accionante también le asistía el derecho a obtener el pago del retroactivo, esto es, empezar a contabilizar los 3 años hacia atrás en relación con el incremento pension
- Reiteración de jurisprudencia sobre procedencia excepcional
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Jurisprudencia constitucional
- Orden a Tribunal Superior proferir nueva sentencia en la que reconozca el incremento pensional del 14 %
- Se predica del derecho en sí pero no de las prestaciones periódicas o mesadas no cobradas
- Concepto
- Alcance y carácter vinculante
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
vulneración de derechos fundamentales se atribuye a decisiones judiciales que en el trámite de un proceso ordinario iniciado en el 2014 por el cónyuge de la accionante para solicitar el reconocimiento y pago del incremento de la mesada pensional en un 14%, por tener persona a cargo, declararon probada la excepción de prescripción al derecho.
El pensionado falleció dos meses antes de la expedición de las providencias cuestionadas y Colpensiones sustituyó la pensión a la actora pero sin el incremento solicitado por aquel.
Se aborda el análisis de los siguientes asuntos: 1º.
La procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales. 2º.
El desconocimiento del precedente constitucional como causal de dicha procedencia. 3º.
La violación directa de la Constitución. 4º.
La imprescriptibilidad en materia pensional. 5º.
La imprescriptibilidad de los incrementos pensionales por persona a cargo y, 6º.
El principio de favorabilidad en materia laboral.
Se CONCEDE el amparo invocado, se deja sin efectos la sentencia de segunda instancia cuestionada y se ordena a esta autoridad judicial emitir una nueva sentencia en la que reconozca el incremento pensional reclamado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- Primero. REVOCAR la sentencia proferida el 22 de marzo de 2017 por la Sala de Casacion Laboral de la Corte Suprema de Justicia que nego la accion de tutela interpuesta por el apoderado de la senora Gloria Agripina Garzon Garzon, contra el Juzgado 8 Laboral del Circuito de Bogota y la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Laboral de la misma ciudad. En su lugar CONCEDER el amparo de los derechos fundamentales a la igualdad, al minimo vital, a la seguridad social, al debido proceso y a la dignidad humana de la accionante.
- Segundo. DEJAR SIN EFECTOS la sentencia emitida el 12 de julio de 2016 por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogota, dentro del proceso ordinario laboral promovido por el senor Valerio de la Cruz Mojica contra Colpensiones. En su lugar, se le ORDENA a la misma autoridad judicial que, dentro de los quince (15) dias siguientes a la notificacion de esta decision, profiera nueva sentencia en la que reconozca el incremento pensional del 14 % dejado de reconocer desde el 9 de marzo de 2012 hasta la fecha de la muerte del senor Mojica, atendiendo las consideraciones y criterios de interpretacion expuestos en esta providencia.
- Tercero. LIBRENSE por Secretaria General las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto Estatutario 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.