T-474 de 2011
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice María Victoria Calle Correa
✓Claimant Db Sig Geologos Consultores Ltda·Respondent Tribunal Superior De Pasto, Sala Penal
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Prohibición
- Improcedencia
- Improcedencia por cuanto se intenta revivir una controversia ya resuelta mediante acción anterior y frente a la cual opera el fenómeno de la cosa juzgada
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Tutela contra providencia de tutela.
La Empresa DB SIG Consultores Ltda. interpuso la acción de tutela con el fin de obtener el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso y al trabajo, los cuales considera vulnerados por la Sala Penal del Tribunal Superior de Pasto, al haber ordenado mediante un fallo de tutela, suspender las actividades que se adelantaban o se fueran a adelantar en desarrollo del contrato de exploración y explotación minera del río Guineo, en el municipio de Villagarzón (Putumayo).
Adujo la sociedad accionante, que a pesar de llevar cerca de cinco años desarrollando las actividades de exploración y explotación en la zona, la autoridad indígena del Resguardo Wasipungo del Pueblo Inga, interpuso una acción de tutela argumentando que dicha comunidad tiene algunas de sus familias ubicadas en la zona minera y que las autoridades estatales omitieron la etapa de la consulta previa durante el trámite de otorgamiento de la licencia ambiental y del contrato mismo.
La decisión que se ataca en este asunto, es la que resolvió en segunda instancia la tutela instaurada por la autoridad indígena.
La Sala reitera la jurisprudencia constitucional relacionada con la improcedencia de la acción de tutela contra decisiones que se adoptan en un proceso de tutela y concluye que en el caso concreto se intenta revivir una controversia que ya fue resuelta en una acción de tutela anterior y frente a la cual ha operado el fenómeno de la cosa juzgada constitucional.
Así mismo considera, que aún cuando la empresa demandante alega que en el proceso de tutela cuestionado se incurrió en una violación al debido proceso, no solicitó su nulidad, sino que propuso una tutela contra tutela, lo cual resulta del todo improcedente y, que evaluadas las razones invocadas por la peticionaria, ninguna de ellas está orientada a mostar la violación del debido proceso sino a reabrir la controversia resuelta mediante la acción constitucional relativa a sí debió adelantar o no el trámite de consulta previa, polémica que el juez constitucional colegiado, al que le correspondió en segunda instancia la tutela inicial, ya resolvió.
Se NIEGA POR IMPROCEDENTE.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. CONFIRMAR el fallo proferido el 9 de noviembre de 2010 por la Sala de Casacion Penal - Sala de Decision de Tutelas de la Corte Suprema de Justicia, mediante el cual nego por improcedente el amparo solicitado por la empresa DB SIG Geologos Consultores.
- Segundo. Por Secretaria LIBRESE la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los fines alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.