T-466 de 2022
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar
✓Claimant Hernandez Yepes Mildred·Respondent Consejo De Estado Sección 2 Subseccion A
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Reiteración de jurisprudencia sobre procedencia excepcional
- Se deben identificar de manera razonable los hechos de la vulneración
- Procedencia más restrictiva, en la medida que solo tiene cabida cuando se configura una anomalía de tal entidad que exige la imperiosa intervención del juez constitucional
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad son más estrictos
- Confirma incumplimiento de requisitos de procedibilidad
- Término superior a seis (6) meses para interponer la acción no se considera razonable salvo que haya justificación para la inactividad del accio
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En este caso se cuestiona la decisión judicial adoptada en un proceso de nulidad y restablecimiento del derecho iniciado por la actora con el propósito de lograr la declaratoria de nulidad del acto administrativo mediante el cual se le negó el reconocimiento y pago de la sustitución pensional que reclamó, bajo el argumento de no existir prueba de convivencia real y efectiva, durante los cinco años anteriores al fallecimiento del pensionado.
La peticionaria alegó un defecto fáctico por la indebida valoración probatoria y el desconocimiento del precedente constitucional sentado en las Sentencias T-324/14 y T-245/17, mediante las cuales la Corte precisó que la convivencia no implica vivir bajo el mismo techo, siempre y cuando exista una causa justificada para la separación de cuerpos.
Se reitera jurisprudencia relacionada con la procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales y la procedencia excepcionalísima de dicha acción contra sentencias proferidas por las Altas Cortes.
Por no superar el análisis de procedencia, la Corte decidió confirmar la decisión de instancia que declaró la IMPROCEDENCIA del amparo invocado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. CONFIRMAR la Sentencia proferida el 2 de julio de 2021 por la Subsección A de la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, que confirmó la Sentencia dictada el 9 de abril de 2021 por la Subsección C de la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, que había declarado la improcedencia de la acción, pero por las razones expuestas en esta sentencia.
- SEGUNDO. Por Secretaría General, LÍBRENSE las comunicaciones previstas en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.