T-454 de 2018
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice José Fernando Reyes Cuartas
✓Claimant Edilson Herfano Ordoñez·Respondent Cristian Camilo Chará Guevara
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- No hay prueba de que la presunta vulneración de derechos por publicación en Facebook, permanezca en el tiempo
- Caso en el cual el accionante considera vulnerados sus derechos por una nota periodística publicada por un particular en su perfil de la red social Facebook
- Improcedencia por no cumplir con el requisito de solicitud previa de rectificación por nota periodística publicada en Facebook
- Procedencia excepcional
- Se debió abordar análisis de fondo, pues la rectificación previa se predica del error o falsedad de contenidos divulgados y no sobre una imagen sin autorización
- Alcance
- Contenido a través de tres facetas
- Situación de indefensión frente al internet y las redes sociales
- Priman los mecanismos de defensa constitucionales para garantizar su protección
- Solicitud previa como requisito de procedencia de la acción de tutela
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se instaura la acción de tutela contra un particular que publicó desde su perfil de Facebook una nota periodística titulada “Huérfano de moral”, la cual acompañó de una fotografía del accionante con unos comentarios, que en su sentir, lo ponían en tela de juicio ante innumerables usuarios de esa red social.
Se aborda temática relacionada con: 1º.
El derecho a la libertad de expresión y a la información, de cara a los límites a su ejercicio a partir de los derechos a la honra, el buen nombre y a la imagen de otras personas. 2º.
El derecho a informar en medios masivos de comunicación sobre datos y personajes de relevancia pública y, 3º.
La exceptio veritatis liberadora de responsabilidad, en conductas que afectan los derechos a la honra o al buen nombre.
Se confirma la decisión de instancia que declaró IMPROCEDENTE la acción de tutela formulada.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (2 points)
- Primero. CONFIRMAR la sentencia proferida por el Juzgado Veintiuno Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Cali, el 10 de noviembre de 2017, que revoco la decision adoptada por el Juzgado Veinte Penal Municipal con Funcion de Control de Garantias de Cali, el 14 de septiembre de 2017, que en su momento, resolvio amparar los derechos fundamentales a la intimidad, al buen nombre, a la imagen y a la honra del accionante, para en su lugar declarar improcedente el amparo, dentro de la accion de tutela interpuesta por Edilson Huerfano Ordonez contra Cristian Camilo Chara Guevara, por las razones expuestas en esta providencia.
- Segundo. Por Secretaria General de esta Corporacion LIBRAR las comunicaciones previstas en el articulo 36 del Decreto Ley 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.