T-420 de 2010
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice María Victoria Calle Correa
✓Claimant Yerly Andrea Enciso Millan·Respondent Representaciones Olas Decorativas Ltda.
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Requisitos para que proceda acción de tutela
- Protección constitucional especial
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Mínimo vital, salud.
La accionante celebró contrato de trabajo como asistente comercial de la empresa accionada, comenta que durante dos sábados no pudo asistir a trabajar, situación que informó a su empleador, por lo tanto fue despedida, la actora considera que su despido no se dio con motivo de su ausencia sino por encontrarse en estado de embarazo.
La Sala estudia el marco constitucional y legal de la protección de la mujer trabajadora en estado de embarazo, los presupuestos que se deben cumplir en el caso concreto para que se ampare el derecho a la estabilidad laboral reforzada de la mujer en estado de embarazo por vía de tutela, se encuentra que, del material probatorio aportado no se puede concluir que el empleador conocía del estado de embarazo de la accionante, por lo tanto se declara la improcedencia del amparo solicitado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. CONFIRMAR la sentencia proferida por el Juzgado Sesenta y Cinco Penal Municipal de Bogota del veinticinco (25) de Noviembre de dos mil nueve (2009), que declaro la improcedencia del amparo solicitado por la senora Yerly Andrea Enciso Millan contra la Empresa Olas Decorativas Ltda., por las consideraciones esgrimidas en el desarrollo de esta providencia.
- Segundo. Por Secretaria General, LIBRENSE las comunicaciones a que se refiere el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.