T-385 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gloria Stella Ortiz Delgado
✓Claimant Rita Eugenia Barrientos Balvin·Respondent Ugpp
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Reiteración de jurisprudencia sobre procedencia excepcional
- Improcedencia por cuanto la accionante percibe en la actualidad el mayor valor pensional posible por lo que su mínimo vital, desde una perspectiva cuantitativa, cualitativa y multid
- Características
- Procedencia excepcional de la acción de tutela ante un perjuicio irremediable
- Carácter móvil y multidimensional
- Contenido y alcance
- Criterios para determinar su configuración
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La vulneración de derechos fundamentales por parte de la UGPP se atribuye a su decisión de suspender la mesada que venía percibiendo la actora como antigua trabajadora de la Caja de Crédito Agrario, a partir del momento en que empezó a recibir por parte de Colpensiones una pensión de vejez.
La entidad aplicó la regla de compartibilidad pensional y ordenó que el FOPEP asumiera el pago de mayor valor pagado, correspondiente a la diferencia entre la primera y segunda mesada pensional.
Se analizan los siguientes tópicos: 1º.
Las reglas generales de procedibilidad de la acción de tutela contra actos administrativos en materia de compartibilidad y compatibilidad pensional. 2º.
Las reglas jurisprudenciales sobre el concepto de perjuicio irremediable y, 3º.
El alcance y contenido que la jurisprudencia le ha dado al derecho al mínimo vital.
La Sala concluye que la acción de tutela es IMPROCEDENTE, por incumplimiento del requisito de subsidiariedad, por no comprobarse la existencia de un perjuicio irremediable y por no ser la peticionaria un sujeto de especial protección constitucional.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (11 points)
- Primero. NEGAR la nulidad presentada por la UGPP en escrito del 14 de diciembre de 2015 por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.
- Segundo. REVOCAR la decisión proferida por el Juzgado
- Noveno. Penal del Circuito de Medellín que, en sentencia de única instancia del 23 de octubre de 2015, decidió amparar el derecho fundamental al mínimo vital de la señora Rita Eugenia Barrientos Balvin, y en su lugar NEGAR por improcedente la acción de tutela.
- Tercero. Por Secretaría General, LIBRAR la comunicación a que se refiere el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
- GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO
- Magistrada
- JORGE IVÁN PALACIO PALACIO
- Magistrado
- JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB
- Magistrado
- MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.