T-380 de 2014
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
✓Claimant Alfonso Jimenez Cuesta Y Otros·Respondent Tribunal Administrativo De Cundinamarca Seccion Primera Subseccion A
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Procedencia excepcional
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Improcedencia por cuanto juez de tutela no puede inmiscuirse dentro de la órbita de competencias de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura
- Improcedencia por cuanto no existe pronunciamiento de fondo y están en suspenso los recursos ordinarios de defensa, incumpliendo requisito de subsidiariedad
- Procedencia excepcional por vulneración de derechos fundamentales
- Comprende también autos interlocutorios
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Pretenden los actores que se amparen sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administración de justicia y en consecuencia se declare que el Juzgado Veintidós Administrativo de Oralidad del Circuito de Bogotá carecía de competencia para decidir sobre la remisión a la jurisdicción civil del expediente contentivo de la acción de grupo que impetraron contra Codensa S.A E.S.P., porque la autoridad competente para tramitarla es la contenciosa administrativa.
Alegan que las autoridades accionadas desconocieron el artículo 155 de la Ley 1437 de 2011 que asigna la competencia a los jueces administrativos en primera instancia, cuando los asuntos se refieren a la protección de derechos e intereses colectivos o reparación de daños causados a un grupo, por las autoridades del nivel departamental, distrital o municipal, o las personas privadas que ejercen funciones públicas dentro de esos mismos ámbitos.
Se analiza temática relacionada con la procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales, haciendo alusión a la procedencia contra autos interlocutorios y se precisan los requisitos generales de procedencia y especiales de procedibilidad.
Por no estar acreditado el cumplimiento del requisito de subsidiariedad y estar ante la imposibilidad de continuar con el examen de procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales, la Sala de Revisión decide confirmar las decisiones de instancia que declararon IMPROCEDENTE el amparo solicitado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. CONFIRMAR, por las razones expuestas en esta providencia, la decision proferida el 16 de diciembre de 2013, por la Seccion Cuarta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, que confirmo a su vez la sentencia proferida el 11 de julio de 2013, por la Seccion Segunda, Subseccion A, de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado.
- Segundo. LIBRESE las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.