T-367 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alberto Rojas Ríos
✓Claimant Edilio Manuel Meza Perz·Respondent Tribunal Superior De Cartagena, Sala Especializada De Restitucion De Tierras
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Procedencia por configurarse un defecto sustantivo por cuanto Tribunal no interpretó el parágrafo 1º del artículo 91 de la Ley 1448 de 2011, de conformidad con la Constitución y el artículo 17 de los Princip
- Reiteración de jurisprudencia sobre procedencia excepcional
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Medidas de atención a favor
- Concepto en el contexto de la justicia transicional
- Condiciones para recibir protección
- Definición según los Principios Pinheiro
- No son sinónimos
- Buena fe exenta de culpa
- Dimensión constitucional
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se atribuye a una autoridad judicial la vulneración de derechos fundamentales, como consecuencia de la expedición de una sentencia dentro del trámite de un proceso de restitución de tierras mediante la cual accedió a las pretensiones restitutorias, sin reconocerle al opositor, es decir al accionante, su buena fe exenta de culpa, ni tampoco su condición de segundo ocupante.
De manera posterior al fallo la Unidad Administrativa Especial de Restitución de Tierras Despojadas aportó las pruebas relacionadas con la condición socioeconómica de quien afirmó ser el segundo ocupante, pero el Tribunal decidió no reconocer expresamente tal calidad, a pesar de que la conminó a adoptar las medidas necesarias para proteger los derechos fundamentales del peticionario.
Se reitera jurisprudencia sobre la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales y, se analiza el concepto de “segundo ocupante” en el contexto de la justicia transicional y en los términos de la Sentencia C-330/16.
Se TUTELAN los derechos invocados.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. REVOCAR el fallo de tutela dictado por la Sala de Casacion Laboral de la Corte Suprema de Justicia del 24 de noviembre de 2015 que confirmo la decision de primera instancia dictada por la Sala de Casacion Civil de esa misma Corporacion el 30 de septiembre de 2015, en la cual se nego el amparo solicitado por el senor Edilio Manuel Meza Perez, en el tramite de la accion de tutela que instaurara contra el Auto complementario de la Sentencia del 9 de julio de 2015, proferida por la Sala Especializada en Restitucion de Tierras del Tribunal Superior de Cartagena.
- SEGUNDO. En su lugar, AMPARAR los derechos fundamentales al debido proceso, a la vivienda digna y al trabajo del senor Edilio Meza Perez. En consecuencia, DEJAR SIN EFECTOS los numerales 1 y 2 del Auto del 9 de julio de 2015, proferido por la Sala Civil Especializada en Restitucion de Tierras del Tribunal Superior de Cartagena. ORDENAR a la autoridad judicial que, en el termino de un (1) mes se pronuncie sobre la condicion de
- segundo. ocupante del senor Edilio Manuel Meza Perez, de conformidad con las condiciones fijadas en la Sentencia C-330 de 2016, y en caso afirmativo, imparta las ordenes correspondientes a la Unidad de Restitucion de Tierras.
- TERCERO. Para los efectos del articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, el Juzgado de origen hara las notificaciones y tomara las medidas conducentes para el cumplimiento de esta sentencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.