T-364 de 2013
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alberto Rojas Ríos
✓Claimant Gabriela Gil De Betancourt·Respondent Juzgado Cuarto Civil Del Circuito De Bogota Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por no configurarse defecto sustantivo, ya que jueces interpretaron de manera razonable art. 557 del C.P.C. y ordenaron seguir con ejecución en proceso hipotecario
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Debido proceso.
Tutela contra providencia judicial.
A los despachos judiciales accionados se les endilga la vulneración de derechos fundamentales, por proferir providencias que negaron la solicitud de nulidad del proceso ejecutivo hipotecario, toda vez que, según la actora, pese a haberse decretado la terminación del proceso por pago de la obligación, se expidió auto que ordenó continuar con la ejecución por los saldos insolutos de las obligaciones contenidas en pagarés, en virtud de lo dispuesto por el numeral 7 del artículo 557 del CPC.
Se alega un defecto sustantivo por indebida interpretación y aplicación de la precitada norma.
Se reitera jurisprudencia sobre la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales, se hace referencia al defecto sustantivo en la jurisprudencia constitucional y se examina el caso concreto frente a cada una de las causales de procedibilidad de la acción de tutela con el propósito de determinar la procedencia de este mecanismo excepcional.
DENEGADA.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. CONFIRMAR por las razones señaladas en la parte motiva de esta providencia, la decisión adoptada el veintisiete (27) de noviembre de dos mil doce (2012) por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, la cual confirmó la sentencia de primera instancia, proferida por la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia el once (11) de octubre dos mil doce (2012), que decidió no tutelar el derecho invocado por Gabriela Gil de Betancourt.
- SEGUNDO. Por Secretaría General líbrense las comunicaciones previstas en el artículo 36 del decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.