T-345 de 2023
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Antonio José Lizarazo Ocampo
✓Claimant Lucia·Respondent Alcaldia De Cali; Secretaria De Educacion
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Obligaciones presupuestales de las entidades territoriales en materia educativa
- Corresponde al Estado direccionar políticas necesarias asegurando el acceso a una infraestructura física digna
- Desarrollo normativo
- Características y componentes
- Contenido y alcance
- Caso en que autoridades han sido negligentes con el mantenimiento y adecuación estructural que necesita una institución educativa
- Orden a entidades territoriales que, en el marco de sus competencias, adopten medidas técnicas, administrativas y financieras para que los menores accedan a edificaciones adecuadas
- Principios de coordinación, concurrencia y subsidiariedad
- Reiteración de jurisprudencia
- Procedencia de la acción de tutela para su protección
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En este caso se aduce que la Secretaría de Educación de Cali vulneró el derecho fundamental a la educación de las hijas de las accionantes, como consecuencia del deterioro de la planta física de la institución educativa donde se encuentran matriculadas y de las falencias de cuidado y mantenimiento a su cargo, lo cual pone en riesgo la seguridad y la vida, no solo de las niñas, sino del personal que labora en el colegio.
Se analiza temática relacionada con: 1º.
El marco constitucional del derecho a la educación en la jurisprudencia constitucional y, 2º.
El marco legal de la precitada garantía y las competencias de las entidades territoriales en cuanto al servicio público educativo.
Se TUTELA el derecho fundamental a la educación en sus componentes de disponibilidad y accesibilidad material.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (13 points)
- PRIMERO. REVOCAR la Sentencia del 17 de noviembre de 2022 proferida por el Juzgado 3º Civil Municipal de Ejecución de Sentencias de Cali, que negó las solicitudes tutela presentadas por las señoras Lucía, Ana, Luisa, Antonia y Beatriz. En su lugar, TUTELAR el derecho fundamental a la educación, en sus componentes de disponibilidad y accesibilidad material, de las y los estudiantes del PMC, SGS.
- SEGUNDO. ORDENAR a la Secretaría de Educación Distrital de Santiago de Cali que, dentro del marco de sus competencias, elabore un plan de contingencia que priorice las obras de mantenimiento que deben hacerse en la institución educativa, teniendo presentes los riesgos a los que se encuentran sujetos las y los estudiantes. En consecuencia, la Secretaría (i) dentro de los treinta (30) días siguientes contados a partir de la notificación de este fallo, deberá tener definidas las bases del plan, el cual deberá socializar con el Consejo Directivo del PMC, SGS. (ii) Dentro del plazo que se acuerde con dicho Consejo, deberá presentar el plan de contingencia, el cual deberá contar con un cronograma claro y razonable de ejecución. Dicho plan deberá ser presentado ante el Juzgado 3º Civil de Ejecución de Sentencias de Cali.
- TERCERO. ORDENAR a la Secretaría General de esta corporación que suprima de toda publicación del presente fallo, los nombres que permitan identificar a las accionantes y a sus hijas. Igualmente, por conducto de la Secretaría General, ordenar al juez de tutela competente que se encargue de salvaguardar la intimidad de las personas mencionadas, manteniendo la reserva sobre los expedientes.
- CUARTO. LÍBRAR por Secretaría General la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto Ley 2591 de 1991.
- Comuníquese, notifíquese y cúmplase.
- ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO
- Magistrado
- PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA
- Magistrada
- Con salvamento de voto
- CRISTINA PARDO SCHLESINGER
- Magistrada
- ANDREA LILIANA ROMERO LOPEZ
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.