T-305A de 2009
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Mauricio González Cuervo
✓Claimant Blanquicet Moncaris Edgardo Y Otros·Respondent Banco Agrario De Colombia Y Fiduagraria S.A.
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- No puede ser utilizada como mecanismo alternativo para reconocimiento de derechos económicos que se deriven de una relación contractual
- Improcedencia para resolución de derechos litigiosos de contenido económico
- No procede amparo constitucional por cuanto no se acreditó ineficacia del medio de defensa judicial alternativo o perjuicio irremediable
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Debido proceso.
El actor interpuso derecho de petición ante el Municipio de Tolú, solicitando el reconocimiento, liquidación y pago de las acreencias de que es titular, el Municipio mediante resolución reconoció, liquidó y pago las acreencias, condicionando la cancelación a la aprobación del Comité de Vigilancia del Acuerdo de Reestructuración de Pasivos, pero el actor consideró que dicho procedimiento se encontraba extinto de pleno derecho debido a que la entidad incumplió el acuerdo de pago, por lo tanto interpuso acción de tutela, la cual fue concedida en primera instancia pero mediante sentencia T-897 de 2007 esta corporación revocó la decisión, debido a ello las sumas consignadas al actor a sus cesionarios fueran debitadas de sus respectivas cuentas por parte del Banco Agrario, los accionantes interpusieron una nueva acción de tutela solicitando el reembolso de los dineros que les fueron debitados irregularmente ya que según ellos no medió orden judicial.
La Sala pasa a establecer si existe cosa juzgada constitucional respecto de los mismos actores, hechos y pretensiones y si la acción de tutela es el medio de defensa judicial para proteger el debido proceso de los actores, se analizan los siguientes temas las tutelas conocidas por esta corporación sobre hechos similares y la improcedencia de la tutela para la resolución de derechos litigiosos de contenido económico, se concluye que la acción de tutela no es el mecanismo idóneo ni adecuado para lograr el pago de sumas de dinero en conflicto, derivadas de un debate probatorio y relacionadas con un contrato de cuenta corriente, ya que para estos casos el escenario natural es la jurisdicción ordinaria, se decide negar la acción por improcedente.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. REVOCAR la Sentencia de la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior de Sincelejo de 2 de septiembre de 2008 que confirmo la sentencia de primera instancia del Juzgado
- Tercero. Civil del Circuito de Sincelejo de 13 de agosto de 2008 y en su lugar NEGAR la tutela de la referencia, por improcedente.
- Segundo. Por Secretaria General librese la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.