T-242 de 2021
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar
✓Claimant Angelo Schiavenato Rivadeneira·Respondent Consulado De Republica Dominicana
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Debe conducir el proceso con la mayor diligencia y tiene la obligación de llegar a la verdad del asunto
- Condiciones para rechazar de plano la acción de tutela
- Deber de desplegar la actividad probatoria necesaria en aras de establecer la verdad de los hechos
- No es absoluto
- Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia
- Es una figura excepcional y restrictiva
- Procede excepcionalmente cuando la inmunidad de jurisdicción es relativa o restringida
- Función de revisar las decisiones judiciales relacionadas con la acción de tutela
- Contenido y alcance
- Jurisprudencia constitucional
- Hace parte del núcleo esencial del debido proceso
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El accionante llegó a la ciudad de Bogotá procedente de la ciudad de Santo Domingo (República Dominicana), en compañía de su amigo y antiguo empleador, el Cónsul General de la República Dominicana en Bogotá, quien efectuó todos los trámites tendientes a legalizar su permanencia y vinculación laboral al consulado ante el Ministerio de Relaciones Exteriores en Colombia.
De manera posterior el actor inicio sus labores como auxiliar consular con funciones de mensajería y oficios varios relacionados con el funcionamiento de la misión consular.
Después de varios meses, el Cónsul dio por terminado, de forma unilateral el anterior vínculo laboral, aduciendo que el empleado había cometido actos de indisciplina laboral y daños al consulado.
La acción de tutela se interpuso pretendiendo que se declare la existencia de la relación de trabajo entre las partes y ordenar el reconocimiento y pago de todos los salarios y prestaciones sociales adeudadas desde el inicio de la relación laboral hasta la desvinculación y que se exhorte al Ministerio de Relaciones Exteriores de República Dominicana que adopte las medidas de control y vigilancia respecto de las políticas de contratación de personal que trabaja en sus misiones diplomáticas en el extranjero, particularmente en Colombia.
Tras concluir que los jueces colombianos no tienen jurisdicción para decidir sobre el caso, por cuanto no se dan los elementos necesarios para concluir que la inmunidad de jurisdiccional del Consulado es restringida, la Corte decidió RECHAZAR por falta de jurisdicción, la presente solicitud de amparo.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- Primero. DECRETAR la nulidad del auto proferido por el Magistrado sustanciador de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito judicial de Bogota, de 28 de octubre de 2019, en los terminos previstos en esta providencia.
- Segundo. REVOCAR la sentencia proferida por el Juez 31 Penal del Circuito de Bogota, el 20 de septiembre de 2019, en primera instancia, y en su lugar, RECHAZAR por falta de jurisdiccion la accion de tutela presentada por Angelo Schiavenato Rivadeneira, en representacion de Rafael Ferrera Taveras, por los motivos expuestos en la parte considerativa de esta sentencia.
- Tercero. Por Secretaria LIBRESE la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los fines alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.