T-344 de 2013
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice María Victoria Calle Correa
✓Claimant Jose David Duitama Borda·Respondent Mision Diplomatica De España En Colombia
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Debe responder solicitud de ciudadano, en virtud de contrato de trabajo
- Orden a la Embajada para responder de fondo la solicitud presentada
- Criterios para resolver peticiones
- Improcedencia para reconocimiento y pago de prestaciones económicas, por cuanto el accionante puede acudir a la jurisdicción ordinaria laboral
- Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En este caso se analiza si la Embajada de España vulneró derechos fundamentales del actor al no responder la petición que él elevara para solicitar el reconocimiento de algunas prestaciones sociales que a su juicio le adeudada en virtud del contrato laboral celebrado en 1978, el cual estuvo vigente entre las partes hasta comienzos del año 2012.
La accionada argumentó no estar obligada a dar respuesta, con fundamento en la figura de inmunidad de jurisdicción.
La Sala reitera la ratio decidendi de la sentencia T-667/11, en la cual la Corporación estableció que no se viola la inmunidad y los privilegios que gozan los órganos de derecho internacional, por dar una respuesta a las solicitudes respetuosas presentadas por ciudadanos, atendiendo el criterio de subordinación entre la misión o delegación y la persona y que de la respuesta la a petición dependa el goce efectivo de los derechos constitucionales del solicitante, especialmente, al mínimo vital, al trabajo y a la seguridad social.
Se PROTEGE el derecho fundamental de petición y se declara la improcedencia de la acción de tutela para el reconocimiento y pago de prestaciones económicas, por la ausencia de un perjuicio irremediable y la existencia de un medio de defensa judicial idóneo para la protección de los derechos laborales del actor.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. CONFIRMAR PARCIALMENTE el fallo proferido por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, el veinticuatro (24) de octubre de dos mil doce (2012), que a su vez revoco la sentencia proferida por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca, el veinticuatro (24) de julio de dos mil doce (2012), en cuanto declaro la improcedencia de la presente accion, pero por las razones expuestas en esta providencia; y modificarla en el sentido de TUTELAR el derecho fundamental de peticion del senor Jose David Duitama Borda, que debe ser respondido en forma detallada por la Embajada de Espana en Colombia.
- Segundo. ORDENAR al Embajador de Espana en Colombia, senor Nicolas Martin Cinto, o a quien haga sus veces, que en el termino de tres (3) dias, contados a partir de la notificacion de esta providencia, responda de fondo la solicitud presentada por el senor Jose David Duitama Borda, el 30 de enero de 2012, en las instalaciones de la embajada.
- Tercero. La Embajada de Espana debera enviar a la Corte Constitucional copia de la respuesta que se de al accionante, con base en escrito presentado para el reconocimiento de sus prestaciones laborales.
- Cuarto. Por Secretaria General, LIBRENSE las comunicaciones a que se refiere el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.