JurídicoESEN
Tutela ruling (T)March 16, 2006

T-206 de 2006

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Humberto Antonio Sierra Porto

✓Claimant Jorge Enrique Torres Velandia Vs. Telecom En Liquidacion

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Acciones Afirmativas
  • Soporte constitucional
Padre Cabeza De Familia
  • Desarrollo del concepto
  • Requisitos que debe demostrar
  • Indemnización última alternativa en procesos de reestructuración
Reten Social
  • Protección especial a trabajadores en condiciones de debilidad manifiesta
  • Extensión a padres cabeza de familia
Accion De Tutela Y Principio De Inmediatez
  • Criterio para determinar la procedencia de la acción
Principio De Inmediatez Como Requisito De Procedibilidad De La Accion De Tutela
  • Debe ponderarse bajo el criterio del plazo razonable y oportuno
7 topics · 9 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Derecho a la igualdad y la estibilidad laboral de trabajador de la empresa a quien le fue terminado su contrato de trabajo y por reunir los requisitos de padre cabeza de familia para ser inscrito en el denominado reten social ha solicitado infructuosamente su reintegro.

Solicita se ordene su reintegro al cargo que desempeñaba.

El principio de la inmediatez como requisito de procedibilidad de la acción de tutela.

Facultades de la administración pública en los procesos de reestructuración y el plan de protección denominado retén social.

Extensión del retén social a los padres cabeza de familia.

Requisitos establecidos por la jurisprudencia constitucional para ser reconocido como padre cabeza de familia.

Los requisitos fácticos expuestos por la jurisprudencia constitucional para acreditar la condición de padre cabeza de familia se encuentran verificados y por consiguiente el actor es titular de la garantía constitucional de estabilidad laboral reforzada.

Concedida

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (4 points)
  1. PRIMERO. REVOCAR el fallo proferido el diecisiete (17) de agosto de 2005 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogota. En su lugar CONFIRMAR la sentencia de primera instancia proferida el quince de junio de 2005, por el Juzgado Cuarenta y Uno Penal del Circuito de Bogota, mediante la cual se concedio el amparo de los derechos fundamentales invocados por el senor Jorge Enrique Torres Velandia.
  2. SEGUNDO. ORDENAR al liquidador de la Empresa Nacional de Telecomunicaciones, TELECOM en Liquidacion, que dentro del termino de cinco (5) dias, contados a partir de la notificacion del presente fallo, reintegre al senor Jorge Enrique Torres Velandia, sin solucion de continuidad desde la fecha en la cual fue desvinculado de la entidad y hasta la terminacion definitiva de la existencia juridica de la empresa.
  3. TERCERO. ORDENAR al liquidador de la Empresa Nacional de Telecomunicaciones TELECOM en Liquidacion que reconozca al demandante todos los salarios y prestaciones a las cuales tenia derecho desde la fecha en la cual fue desvinculado y hasta el momento en que sea efectivamente incorporado a la nomina de la entidad, y efectuar el cruce de cuentas que sea indispensable en caso de haber recibido el accionante indemnizacion, en los terminos senalados en esta sentencia.
  4. CUARTO. LIBRENSE, por la Secretaria General de esta Corporacion, las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.