T-181 de 2013
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Guillermo Guerrero Pérez
✓Claimant Piedad Berrio Solano·Respondent Empresa Proactiva Aguas De Monteria S.A. E.S.P.
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Empresa de acueducto celebró contrato para la prestación del servicio y realizó la instalación del servicio de agua
- Configuración
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se instaura la solicitud de amparo constitucional en contra de la empresa Proactiva Aguas de Montería S.A.
E.S.P., con el propósito de obtener la protección de los derechos fundamentales de la actora y de sus menores hijos a la vida digna, a la salud y a la dignidad humana.
Se pretende que se ordene a la citada compañía la instalación del servicio de acueducto en el inmueble de la demandante, abstenerse de cobrar las facturas por un servicio que no le ha sido prestado y realizar el recaudo del mismo sólo a partir del momento en que le instalen en su hogar la tubería y el medidor.
La empresa accionada argumentó que la negativa de instalar el servicio se presentó por existir 38 facturas pendientes de pago, las cuales corresponden a un predio principal del cual se desenglobó el inmueble propiedad de la actora.
La Sala de Revisión pudo constatar que durante el trámite de la acción de tutela cesó la conducta que dio origen a la solicitud de amparo, por lo que decidió declarar la carencia actual de objeto por HECHO SUPERADO.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. REVOCAR la sentencia proferida el 30 de julio de 2012 por el Juzgado
- Primero. Civil del Circuito de Montería, confirmatoria del fallo del 5 de junio de 2012 del Juzgado
- Segundo. Civil Municipal de la misma ciudad, en el que se negó el amparo de los derechos fundamentales invocados por la accionante y, en su lugar, DECLARAR la carencia actual de objeto por hecho superado.
- Segundo. Por Secretaría General, LÍBRESE la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.