JurídicoESEN
Tutela ruling (T)October 25, 2004

T-1046 de 2004

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Rodrigo Escobar Gil

✓Claimant Cesar Mora Caicedo Vs. Comfenalco

✓
Topic · hard data
Derecho De Peticion De Afiliado Que Por Razones De Salud Solicita Ser Evaluado Por La Junta Regional De Calificación De Invalidez Con Miras A Obtener Su Pension Habiéndosele Comunicado Por Parte Del Empleador Que Su Contrato No Seria Renovado Pero La Ent
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Derecho De Peticion Ante Empresa Privada
  • Obligación de dar respuestas a las solicitudes en forma clara, precisa y de fondo
Administradora De Riesgos Profesionales
  • Le corresponde en segunda instancia determinar el origen del accidente o de la enfermedad causantes de la pérdida de la capacidad laboral o muerte
Institucion Prestadora De Salud
  • Le corresponde en primera instancia determinar el origen del accidente o de la enfermedad causantes de la pérdida de la capacidad laboral o muerte
4 topics · 4 subtopics · source: case-law reporter's topic index
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (4 points)
  1. Primero. REVOCAR la Sentencia del veintisiete (27) de mayo de 2004, proferida por el Juzgado
  2. Sexto. Penal del Circuito de Medellin, dentro del proceso de la accion de tutela instaurada por el senor Cesar Mora Caicedo contra la EPS COMFENALCO Seccional Quindio, y en su lugar conceder la proteccion del derecho de peticion.
  3. Segundo. ORDENAR a COMFENALCO EPS Seccional Quindio, que en el plazo maximo de cuarenta y ocho (48) horas, contado a partir de la notificacion del fallo de una respuesta clara y completa acerca del asunto planteado por el actor y si de la respuesta resultara una prestacion por parte de la entidad demandada se tendra en cuenta el momento en que originalmente se presento la solicitud.
  4. Tercero. LIBRENSE las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.