T-095 de 2014
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Ernesto Vargas Silva
✓Claimant Alba Mireya Muñoz Castilla·Respondent Caja De Prestaciones De Telecom
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Reiteración de jurisprudencia
- Fundamento normativo
- Pago de alimentos al cónyuge inocente
- Improcedencia de tutela
- Orden a la Caja de Prestaciones de TELECOM-CAPRECOM-continúe con el pago de la cuota alimentaria reconocida mediante providencia judicial a la accionante y que no se extinguió con la muerte del ex espos
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se endilga a CAPRECOM la vulneración de derechos fundamentales, por el hecho de suspenderle a la actora, una persona de la tercera edad, que además padece quebrantos de salud, la cuota alimentaria que corresponde al 20% de la pensión de vejez que devengaba su ex esposo, la cual había sido acordada y reconocida judicialmente en el proceso de divorcio.
La entidad adujo que la obligación alimentaria se extinguió con la muerte del causante y que la actora no cumplía con los requisitos para acceder a la sustitución pensional.
Se reitera jurisprudencia relacionada con la principio de subsidiariedad en la acción de tutela, precisando la procedibilidad de dicha herramienta constitucional para obtener el pago de alimentos.
Igualmente, se hace referencia al tema de la vigencia de las obligaciones alimentarias cuando fallece el alimentante.
Para la Corte, CAPRECOM vulneró el derecho al mínimo vital y al debido proceso de la tutelante y en consecuencia, decide CONCEDER la tutela y ordenar a la demandada modificar los actos administrativos mediante los cuales reconoció a otra persona la sustitución pensional en un 100%, para que de esta prestación deduzca la cuota alimentaria a la que tiene derecho la actora, en el porcentaje que lo venía haciendo antes de la suspensión de su pago.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (6 points)
- PRIMERO. LEVANTAR la suspensión de términos decretada en este proceso por la Sala Novena de Revisión.
- SEGUNDO. REVOCAR la sentencia proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popayán, que confirmó la providencia de primera instancia, emitida por el Juzgado
- Segundo. Penal del Circuito Especializado de Popayán, la cual declaró improcedente la acción de tutela. En su lugar, CONCEDER el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso y al mínimo vital de Alba Mireya Muñoz Castillo.
- TERCERO. En consecuencia, ORDENAR a la Caja de Prestaciones de TELECOM - CAPRECOM - que dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes a la notificación de esta sentencia modifique las Resoluciones N° 002123 del veinticuatro (24) de octubre de dos mil doce (2012) y N° 0471 del tres (3) de abril de dos mil trece (2013), proferidas por la entidad demandada, por medio de las cuales reconoció a María Margarita Agudelo Parra la sustitución pensional en un 100% y negó a la actora el pago de la obligación de alimentos con cargo a esa prestación. El cambio de los referidos actos administrativos consiste en que la entidad demandada deduzca de la pensión de vejez del señor Pastor Muñoz Ñañez, prestación sustituida a su compaña permanente, la cuota alimentaria a que tiene derecho la señora Alba Mireya Muñoz Castillo en el porcentaje que lo venía haciendo antes de suspender los pagos y en reconocer el mismo valor a la peticionaria.
- CUARTO. Por Secretaría General líbrense las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados, advirtiendo que además de las partes procesales, debe comunicarse la presente decisión a María Margarita Agudelo Parra.
- Noti
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.